Quant au litige sur son fond, selon les lois sur la preuve, il n'est pas possible de présenter des preuves qui ne sont pas liées au témoin.
Cependant, il me suffit de dire que, d'après les déclarations du témoin lui-même, il semble qu'il n'ait entendu parler que de M. Appel concernant les retards. Inutile de dire que le témoin devant moi n'était certainement pas impliqué dans les plans.
Dans les marges, je noterai que de l'annexe D à l'affidavit du témoin Braunstein (erreur administrative : il devrait être : affidavit de Steindem. Y.P. (une lettre de Dior Adar datée du 14 mai 2018) indique qu'il a bien été convenu de soumettre un plan correctif, mais en même temps, le demandeur souligne que la date de livraison des magasins est depuis longtemps dépassée, d'une manière qui prétend une rupture apparente du lien entre la modification du plan et la date de livraison des réserves.
Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui a été compilé, je n'autorise pas la soumission des procès-verbaux de l'audience et j'ordonne son retour. »(Les accents ici et ci-dessous sont les miennes. 18).
Cependant, dans le cadre du paragraphe de l'audience du 4 mars 2024 (p. 9, par. 3-5), j'ai déjà autorisé en principe la soumission du procès-verbal de l'audience dans la procédure parallèle, sous réserve de l'approbation des avocats des deux parties. J'ai également autorisé la présentation des questions découlant de cette transcription à M. Netanel. En effet, le 30 mai 2024, l'avocat du demandeur a demandé de joindre le procès-verbal de l'audience dans la procédure parallèle, et ce jour-là, ma décision a été rendue selon laquelle la position de l'avocat de l'autre partie serait donnée. En l'absence de réponse de l'avocat du prévenu, le 9 juin 2024, j'ai autorisé la pièce jointe au procès-verbal de l'audience dans la procédure parallèle.
Discussion et décision
- Je commencerai par le début et déterminerai que la demande doit être acceptée, bien que dans des valeurs différentes de celles que la plaignante défend, tant dans sa demande que dans ses résumés. Tout d'abord, je clarifierai mon approche dans le jugement qui nous est présenté : nous traitons en fait d'une réclamation pour violation d'un accord concernant la date de remise de possession du magasin. L'accord et la date qu'il y est indiquée sont sans ambiguïté. Cependant, le défendeur avance divers arguments concernant les circonstances de la déviation de la date spécifiée dans l'accord, notamment : le consentement des titulaires de droits dans le cas du demandeur, M. Appel, aux retards ; la signature du demandeur sur le protocole de livraison, dans lequel il renonçait à toutes les revendications du demandeur ; le non-respect des paiements complets spécifiés dans l'accord ; et des retards dus au manque d'approbation des services d'incendie et de secours. Il a également été soutenu dans les résumés que le calcul de la compensation était incorrect. Nous gérerons tout cela au fur et à mesure. Passons maintenant à la discussion des arguments des parties et à l'examen de leurs versions, je vais examiner ce qui est indiqué dans l'accord et les termes pertinents pour les litiges qui font l'objet de notre discussion.
Le contrat de vente
- Comme indiqué ci-dessus, le 21 juillet 2015, les parties ont conclu un accord dans lequel le demandeur a vendu le magasin au défendeur.
Dans le septième « parce que » du préambule de l'accord, la propriété est définie comme suit :