Affaire civile (St.) 44883-10-20 Dior Adar Ltd. c. Netanel Group Ltd.

Jugement

Ce jugement concerne une réclamation déposée par la demanderesse contre la défenderesse pour retard dans la livraison d'un bien commercial qu'elle avait construit pour elle.  Le défendeur, de son côté, demande le rejet de la réclamation, en invoquant une allégation d'accords oraux pour retard dans la présentation, ainsi que d'autres arguments dans l'affaire.  En marge du jugement et non en marge, nous traiterons la question de l'évaluation du loyer pour le bien fait l'objet du procès.

Contexte général et résumé des arguments des parties en résumé

1. L'affaire devant moi concerne la requête du demandeur, une société privée active dans le domaine de l'immobilier, contre le défendeur, une société publique, également active dans le domaine de l'immobilier, qui a érigé un bâtiment de bureaux et commercial dans le parc scientifique de Rehovot ; pour une compensation pour le retard dans la livraison de biens commerciaux, que le défendeur devait livrer conformément aux dispositions de l'accord entre eux.

Les faits qui ne sont pas contestés et le rideau de la discorde

2. Le 21 juillet 2015, les parties ont conclu un contrat de vente (ci-après : l'accord ou l'accord de vente), dans lequel le défendeur a vendu au demandeur un magasin de 262,2 mètres carrés au rez-de-chaussée d'un projet dans les lots 193 et 197 du bloc 3695, dans le parc scientifique de Rehovot (ci-après : le projet, la propriété ou le magasin, respectivement), qui était en construction à l'époque, pour la somme de 7 131 840 NIS. Un plan du magasin a été joint à l'accord en annexe.  Pour compléter le tableau, il convient de noter que 3 étages sont prévus pour être construits au rez-de-chaussée du projet.
3. Selon un accord de partenariat daté du 25 février 2014 (ci-après : le Partage de Loisirs) et un accord de construction conclu entre les sociétés propriétaires du terrain : le défendeur – d'une part, et la Housing Company (A.P.Z.) Ltd[1]. (ci-après : P.Z. Housing) – qui n'est pas partie à la procédure devant moi – d'autre part, les droits sur deux des magasins (Magasins 2 et 3) ont été attribués à A.P.Z. Housing, tandis que les droits du troisième magasin (Magasin 1), qui est le magasin fait l'objet de notre procès, ont été  attribués au défendeur dès le départ.  Le procès concerne un accord concernant la vente du troisième magasin, désigné pour le défendeur, au demandeur.  Il convient déjà de noter que le demandeur en question est une société créée dans le but de gérer le magasin en question (voir : p. 2, paras. 29-30 de l'audience du 1er janvier 2024).
4. Dans le cadre de l'accord, le défendeur s'engageait à construire le magasin pour le demandeur et à le compléter et le livrer au demandeur en état de coque – une fois terminé, conformément aux spécifications techniques et aux plans (ci-après : les spécifications), après avoir reçu le formulaire 4, et libre de toute personne ni objet, le tout au plus tard 12 mois à compter de la date de signature de l'accord, avec possibilité de report d'une durée maximale de 3 mois (clauses 5.1 et 5.2 de l'accord), c'est-à-dire jusqu'au 21 octobre 2016. L'accord stipulait en outre que si la livraison du magasin était reportée au-delà de la date susmentionnée, le demandeur avait droit à une indemnisation pour les montants spécifiés dans la loi sur la vente (appartements), 5733-1973 (ci-après : la loi sur la vente d'appartements).
5. Le règlement ottoman [Ancienne version] 1916 L'étendue du litige s'étend principalement à la date de livraison du magasin : selon le demandeur, le défendeur ne lui a livré le magasin que le 27 août 2019 (ci-après : la date officielle de livraison), soit près de trois ans plus tard que la date indiquée dans le contrat ; alors que selon le défendeur, le magasin avait été livré plus tôt, soit à la date de réception du formulaire 4, soit à une date antérieure.

34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)