Ces mots sont également appropriés pour notre affaire, et ils sont d'autant plus indulgents lorsque l'avocat du demandeur cherche à contester certaines décisions comptables du jugement dans la procédure parallèle. En d'autres termes, d'une part, l'avocat du demandeur cherche à s'appuyer sur les données de la transaction Cocoa, lorsqu'il ne s'agit pas d'une transaction d'un magasin de taille similaire, et d'autre part, il cherche à contester la décision du tribunal de district concernant ces magasins.
L'avocat du défendeur fait également référence au jugement dans l'affaire de petite créance 54784-02-14 Zehava Iluz c. Gindi Holdings dans un appel fiscal (26 juin 2014), qui traite également d'une réclamation fondée sur la loi sur la vente d'appartements, ainsi qu'à l'affaire civile 32970-03-22 Or Alon c. Giora Sharbat Real Estate dans un appel fiscal (7 août 2023, ci-après : l'affaire Or Alon). Tous les jugements rendus par l'avocat du défendeur concernent les dispositions de l'article 5a(a) de la loi sur la vente d'appartements, et non ceux que l'avocat du demandeur revendique. Je vais me référer au jugement de l'honorable juge Ron Goldstein dans l'affaire Or Alon mentionnée plus haut (paragraphe 18) :
« L'article 5a(a) de la loi sur la vente (appartements) propose donc deux alternatives possibles pour déterminer le montant de l'indemnisation pour retard de livraison, lorsque l'acheteur a droit à un montant supérieur : un, le loyer approprié, multiplié par 1,5 pour les huit premiers mois et 1,25 pour le reste de la période ; et deuxièmement, la compensation convenue prévue dans l'accord (sans la doubler). Dans notre cas, les plaignants cherchent à réclamer une indemnisation pour retard de livraison, sur la base de la première alternative, c'est-à-dire le loyer approprié. Dans un cas comme celui-ci, il est de règle que le demandeur doit prouver le loyer approprié, sinon il peut partir les mains sur la tête, sans recevoir d'indemnisation (Appel civil (district de Beer Sheva) 14808-08-19. Kochav Hanegev - Building and Development Company (1990) dans l'affaire Tax Appeal c. Shmalov (16 décembre 2019). Cependant, la principale façon de prouver le loyer approprié est de soumettre un avis d'évaluateur, mais il est aussi possible de présenter des preuves supplémentaires telles que le loyer effectivement payé en lien avec l'appartement lui-même, mais dans ce cas, il est possible pour le tribunal d'ordonner une réduction du loyer par le biais d'une estimation, afin de refléter la lacune probatoire (voir et comparer, Affaire civile (Shalom Rishon LeZion) 39931-10-18 Assis c. Aura Israel - Entrepreneurship and Investments Ltd., Paragraphe 17 (20 juillet 2021)). Je précise, dans ce contexte, que le loyer effectivement perçu pour l'appartement n'est pas nécessairement le loyer approprié, comme indiqué à l'article 5A de la loi sur la vente (appartements). Après tout, un acheteur d'appartement peut toujours ajouter une sorte de « rénovation » à l'appartement, après l'avoir reçue de la part de l'entrepreneur, ce qui peut lui permettre de facturer des loyers plus élevés pour l'appartement qu'il n'aurait pas pu percevoir sans ces améliorations. Il est clair qu'un entrepreneur ne devrait pas être obligé de payer la part correspondante du loyer résultant des améliorations et ajouts qui n'étaient pas dans l'appartement que l'entrepreneur a donnés à l'acheteur. Ainsi, même si le loyer effectivement perçu peut servir, comme indiqué, comme une indication probante certaine, du loyer approprié que l'entrepreneur doit verser à l'acheteur, conformément à l'article 5A de la loi sur la vente (appartements), il existait encore un moyen de prouver pleinement le loyer approprié par l'avis d'un expert qui ne concerne pas les données subjectives de l'appartement, mais plutôt les données objectives d'un appartement qui lui est similaire « par taille et emplacement ». Comme indiqué à l'article 5A de la loi sur la vente (appartements). »