Dans sa lettre, M. Appel affirme que, bien qu'un mois se soit écoulé depuis la rédaction du protocole susmentionné, la correction des lacunes dans tous les magasins n'a été effectuée que partiellement. Ainsi, il mentionne la question de la connexion électrique, de l'eau (menorah), d'un câble basse tension pour chaque magasin, de la préparation des toilettes pour chaque magasin, des hottes d'alimentation, d'un tuyau d'eau pour chaque magasin, conformément aux instructions des services d'incendie, etc. Il convient de noter qu'à ce stade, il était indiqué que, conformément au protocole mentionné précédemment, les murs étaient divisés entre les magasins (paragraphe 5 de cette lettre).
- Appel précise en outre qu'en suivant le protocole de livraison initial et l'engagement de corriger les défauts, le demandeur a conclu un contrat avec les locataires des magasins et s'est engagé à leur effectuer une livraison solide, le 10 août 2019.
« À ce jour, en raison de la situation actuelle sur le terrain et de l'échec à corriger les défauts, nous ne pouvons pas effectuer de livraison, ce qui nous cause des dommages financiers vis-à-vis des locataires. »
Il semble que les propos de M. Appel dans la lettre parlent d'eux-mêmes et ne renforcent certainement pas la position du défendeur, comme si M. Appel avait donné son consentement au retard de livraison ; Au contraire : M. Appel a exprimé exactement la position opposée. Il n'est pas impossible de mentionner dans ce contexte la décision du tribunal de district dans la procédure parallèle, selon laquelle le défendeur n'a produit aucune preuve écrite ni autre preuve concernant le consentement présumé du demandeur au retard de remise des objets, après que M. Appel ait été contre-interrogé lors de la procédure parallèle concernant son affidavit lors du contre-interrogatoire (je me référerai aux paragraphes 24 à 29 du jugement dans la procédure parallèle, et en particulier à la conclusion énoncée aux paragraphes 29). Il en résulte donc que la charge de prouver que M. Appel pensait différemment de ce qui était indiqué dans sa lettre, ainsi qu'a agi à l'encontre de la conduite systématique de la demanderesse, qui a contacté la défenderesse dans une série de lettres pour l'avertir de la nécessité de quitter le magasin, incombe en réalité au défendeur. En marge de cet article, je note que déjà au cours du contre-interrogatoire de M. Steindam, l'avocat du demandeur a soulevé la difficulté probatoire du défendeur en l'absence de la convocation de M. Appel à témoigner (p. 42, paras. 22-24), mais l'avocat du défendeur n'a pas prêté attention à cette remarque importante.
- Dans ce contexte, je note qu'en accord avec les lois de la preuve, il faut distinguer deux charges de la preuve : la charge de la persuasion et la charge de la preuve. Alors que la charge de la persuasion exprime le devoir primordial imposé à une partie de prouver ses revendications contre son adversaire, la charge de présenter des preuves exprime une organisation procédurale qui détermine l'ordre de la plaidoirie et la présentation des preuves. Normalement, la charge de la persuasion et celle de la preuve reposent à la fois sur les épaules du demandeur. Cela, en tenant compte du principe directeur de notre système juridique, selon lequel « celui qui retire la preuve à son ami », signifie qu'une personne qui affirme quelque chose de la présomption d'un prévenu doit présenter des preuves de ses déclarations. Cependant, parfois des considérations de politique juridique conduisent à transférer la charge de la preuve au défendeur (voir : Yaakov Kedmi sur la preuve, Partie Quatre, 5770-2009, pp. 1719-1724 ; ci-après : Kedmi). Ainsi, par exemple, on peut énumérer parmi ces situations l'argument de la défense du type « admission et exclusion », une affirmation qui, comme indiqué ci-dessus, existe dans notre cas.
- La situation d'admission et de rejet survient chaque fois qu'un défendeur admet les faits essentiels de la cause d'action et ajoute d'autres arguments pouvant conduire à son rejet. Ce type de situation a à la fois un aspect substantiel et un aspect délibératif. L'aspect essentiel signifie que la charge de la persuasion est transférée sur les épaules du défendeur. Cela signifie qu'à la fin de la procédure, le tribunal n'est pas convaincu des revendications du défendeur, alors le demandeur gagnera sa revendication, puisque le défendeur a en fait admis toutes ses composantes. L'aspect procédural est que l'accord de plaidoyer habituel énoncé dans le Règlement 66 du Civil Procedure Regulations, 5779-2018, a été renversé de manière ajoutable (voir les détails détaillés sur cette question dans l'article fascinant du Professeur Yuval Sinai, The Doctrine of Confession and Dismissal and the Rules of the Burden of Persuasion in Civil Law, Mishpat Studies 24, 2008). Comme indiqué, c'est la situation dans notre cas.
- Même en marge de l'affaire, et non en marge de leur importance, je ferai référence au fait que M. Netanel lui-même admet que sa relation était en réalité avec Mme Appel, tout comme avec son père, M. Appel, malgré le fait que cela ait été mentionné à plusieurs reprises. À cet égard, je ferai référence aux propos de M. Netanel, qui se plaignait que Mme Appel venait à son bureau deux fois par mois (p. 43, paras. 35-39), et l'appelait, selon lui, 30 fois par mois (p. 44, s. 3). Selon lui, Mme Appel « détruit son père ». (ibid., p. 9). Cela est également cohérent avec le témoignage de l'avocat Braunstein, qui affirme que Appel était effectivement en contact régulier avec M. Netanel et qu'il y avait eu une discussion entre eux à ce sujet (p. 32, paras. 1-16) ; cependant, selon elle, la relation entre M. Appel et M. Netanel a cessé lorsque la fille, Mme Appel, a décidé de « se disputer et de gagner beaucoup d'argent sur nos essais. » (ibid., s. 22), et tout cela, tandis que son père, M. Appel, est allongé sur son lit de malade (ibid., s. 31). Tout cela est cohérent avec le fait que la réunion transcrite s'est déroulée en présence de Mme Appel, lorsqu'il a été clairement indiqué dès le début que M. Appel était à l'étranger. Cela signifie que Mme Appel a effectivement mené les négociations et la mise en œuvre de la transaction au nom du demandeur. Inutile de préciser, comme indiqué plus haut, le défendeur n'a pas pu présenter un seul document dans lequel M. Appel confirme sa position concernant le retard de livraison, et comme M. Netanel lui-même l'a précisé, il n'avait pas besoin d'autorisation de M. Appel, dans des circonstances où, si M. Appel l'avait demandée, nous aurions quitté le magasin immédiatement, mais il ne l'a tout simplement pas demandée. Il est clair qu'il n'y a pas de place pour de telles conduites commerciales contraires à un accord signé.
La date de livraison du magasin et la question de la signature du protocole de livraison
- Comme indiqué ci-dessus, selon le demandeur, le magasin n'a été livré que le 27 août 2019. Le défendeur n'est pas d'accord et affirme que le magasin a été livré au demandeur dès le 28 octobre 2018, à la date de réception du formulaire 4, c'est-à-dire 10 mois plus tôt.
- Nous allons d'abord passer à la signature du plaignant sur le protocole de livraison. Elle a été signée par M. Steindem mais le 27 août 2019 (Annexe C à l'affidavit de M. Steindem). Dans le cadre du paragraphe de livraison, il a été précisé que la possession du magasin a été livrée le jour de la signature, c'est-à-dire le 27 août 2019. Dans ce contexte, il convient de noter que dans le brouillon original, préparé par le défendeur, il était écrit que la livraison avait été faite – « il y a longtemps », mais M. Steindem lui-même a supprimé ces mots et a inscrit à leur place la date de livraison susmentionnée – 27 août 2019. Il convient de noter que le protocole de livraison, avec l'ajout de la suppression et de l'amendement, a été joint par M. Netanel lui-même, en annexe 13 à son affidavit. Pour plus de commodité, je joins une copie du document comme suit, la copie devant nous étant extraite de l'Annexe C de l'affidavit de M. Steindem :
- Pour comparaison, je ferai également référence à la signature de Mme Appel sur un protocole de livraison similaire (p. 128 aux annexes de l'affidavit de M. Steindam), qui concernait les magasins livrés à A.P.Z. Housing, tandis que dans ce cadre rien n'a été modifié dans le document, également préparé par le défendeur, et dans lequel il était écrit que les provisions avaient été livrées « il y a longtemps ».
- Il ressort de la compilation jusqu'à présent qu'il n'est pas possible de tirer du protocole de livraison qu'il constitue une admission du demandeur selon laquelle la livraison du magasin a été effectuée il y a longtemps. Au contraire, et comme indiqué ci-dessus, les mots « il y a longtemps » ont été supprimés et à leur place, M. Steindem a noté que la livraison avait été effectuée le jour de la signature du protocole de distribution, c'est-à-dire le 27 août 2019.
- De plus, et comme le montre la transcription ainsi que le témoignage de Mme Appel, c'est M. Netanel qui a exigé l'ajout des mots « il y a longtemps », afin de dissimuler le retard important dans la livraison, tout en ne le mentionnant pas dans le protocole de livraison au moment de sa rédaction, mais le demandeur a refusé de reconnaître cette interprétation. Dans ce contexte, je ferai notamment référence aux propos de Mme Appel, qui interprète la conduite de M. Netanel et de l'avocate Eti Mosko au nom du plaignant, au moment de la remise et de la signature du paragraphe de remise des actes, comme suit :
« Ce protocole a été établi à la demande d'Aryeh, pas à la demande d'Eti, d'accord ? Aryeh, qui insistait tellement pour écrire une transcription, insistait pour y insérer des mots qui ne lui étaient pas acceptables pour une raison ou une autre.....