Cependant, M. Netanel tente d'adoucir la question et d'expliquer que cela a été fait avant que le demandeur ne reçoive la possession et en l'absence de paiement de la contrepartie (ibid., paras. 27-39). J'aborderai ces arguments plus tard dans ma carrière. Quoi qu'il en soit, plus tard dans son témoignage, M. Netanel précise qu'avec la demande de M. Appel de quitter le magasin, ce magasin a été évacué dans les 24 heures (p. 38, paras. 12-29). Plus tard également, M. Netanel admet que le matériel du défendeur était stocké dans le magasin même après avoir reçu le formulaire 4, et jusqu'à l'enquête de M. Appel sur la question (p. 39, paras. 1-9), alors qu'ici aussi il ne sait pas comment indiquer la date exacte de l'évacuation, affirmant qu'il ne se souvient pas des dates.
- Netanel est référé dans son contre-interrogatoire (p. 41, paras. 19-25) à la lettre du demandeur datée du 14 mai 2018 (annexe D de l'affidavit de Steindem), selon laquelle –
« Je tiens également à souligner que la date de livraison des magasins selon l'accord est depuis longtemps dépassée, les propriétaires qui ont signé les contrats de location avec nous ont été annulés en raison du long retard de livraison, et pour le moment nous ne pouvons pas nous engager auprès d'autres locataires car on ne sait pas quand la livraison aura lieu. Merci de nous informer lorsque la possession des magasins sera remise après réparation des cloisons, les spécifications terminées et la répartition de l'espace commercial. »
- Netanel soutient en réponse qu'il s'agit d'un mensonge, alors qu'il veut dire qu'il n'était pas un locataire potentiel, malgré les affirmations du demandeur dans l'affaire (ibid., parax. 26-39).
- Netanel est référé à d'autres lettres parvenues au défendeur, telles que la lettre de l'avocat Ilan Shlomovitz, au nom du demandeur, datée du 1er juin 2018 (annexe E de l'affidavit Steindem), adressée à l'avocat Zehavit Netanel Yamin (fille de M. Netanel, avocat du défendeur et travaillant dans le cabinet Schnitzer Gottlieb Samet), dans laquelle il était affirmé que 22 mois s'étaient écoulés à partir de la date de livraison, que le formulaire 4 n'avait pas encore été reçu et que le magasin n'avait pas encore été livré. Il convient de noter qu'en réponse à cette lettre, M. Netanel lui-même a répondu, tout en joignant une correspondance parallèle entre les parties concernant les magasins de logement A.P.C. de cette période (annexes 7 et 8 à l'affidavit de Steindem). Quoi qu'il en soit, au cours de son contre-interrogatoire, M. Netanel a affirmé ne pas avoir reçu la lettre, et que sa fille ne l'avait pas informé, alors qu'elle n'était pas en contact quotidien avec lui (p. 43, paras. 18-21). Il convient de noter que la correspondance mentionnée ci-dessus indique que M. Netanel a effectivement répondu à cette lettre.
- Netanel est également référé à la lettre de l'avocat Shlomovitz au nom du demandeur datée du 17 juin 2018 (annexe J de l'affidavit Steindem), qui concerne la lettre du défendeur du 10 juin 2018. Dans cette lettre, l'avocat Shlomovitz précise que le magasin n'a pas encore été livré, ce qui va à l'encontre des dispositions de l'accord. Il fait également référence aux réclamations concernant l'achèvement de la contrepartie, et précise que la plaignante a droit à une compensation pour ses pertes. Concernant cette lettre également, M. Netanel répond qu'il n'a pas vu la lettre (p. 44, s. 37).
- Netanel est également référencé à la lettre de l'avocat Shlomovich datée du 20 novembre 2018 (annexe 12 de l'affidavit de Steindem), dans laquelle il est également fait référence à la question de la contrepartie, qui, selon l'accord, est censée être payée 7 jours avant la date de remise et lorsqu'un formulaire d'occupation est remis (c'est-à-dire le formulaire 4), et dans cette lettre, l'avocat Shlomovitz demande au défendeur de donner un préavis de 14 jours à l'avance de la date d'occupation. Ici, M. Netanel répond déjà que le magasin a été livré lorsque le bâtiment a été achevé (p. 47, paras. 10-13). Inutile de dire que les réponses de M. Netanel sur la question sont incohérentes et incohérentes avec ce qui a été déclaré dans la vaste correspondance entre les parties.
- Concernant la revendication du défendeur selon laquelle le magasin a été livré à la réception du formulaire 4 et même plus tôt, M. Netanel est référé à la correspondance du défendeur lui-même, déjà mentionnée ci-dessus : En réponse à la lettre de l'avocat Shlomovitz datée du 1er juin 2018 (Annexe E à l'affidavit de Steindem), le défendeur répond par une lettre datée du 10 juin 2018, signée par M. Netanel lui-même, selon laquelle il est adressé à la correspondance correspondante concernant A.P.Z. Housing Stores, une lettre de l'avocate Esther Mosko au nom d'A.P.Z. Housing datée du 28 mai 2018 (Annexe G à l'affidavit de Steindem) et la lettre de réponse du défendeur du 3 juin 2018 (Annexe H à l'affidavit de Steindem). Les deux lettres signées par le défendeur (annexes F et C) n'indiquent pas que le magasin a déjà été livré. Il convient de souligner que nous avons affaire, comme indiqué, à une lettre adressée à A.P.Z. Housing et non au demandeur en question. Quoi qu'il en soit, dans le cadre de son contre-interrogatoire, M. Netanel est invité à indiquer où, dans ses lettres, il était indiqué que le magasin avait été livré, et il n'est pas assez sage pour le faire.
- Il convient de noter que dans le paragraphe 2.1 de la lettre Annexe H (la seule lettre dans laquelle le défendeur répond aux demandes d'P.Z. Housing, et qui a également été jointe en réponse à la réponse du demandeur dans cette affaire), ce qui suit a été écrit :
« ... Il a été convenu avec votre client qu'à l'achat de la troisième unité (c'est-à-dire le magasin en question, 18) Il livrera toutes les unités au niveau de l'enveloppe. De plus, votre cliente a négocié la location des unités qu'elle possède en utilisant la méthode de l'espace ouvert, et a même donné au sous-signé un avis approprié à ce sujet, et ainsi, sans déroger à ce qui précède, votre cliente a de nouveau exprimé son consentement à la livraison de toutes les unités adjacentes au niveau de cette enveloppe. »