Le témoin, M. Binyamin : Oui, c'est exact.
(p. 11, lignes 6-11)
- Lors de l'audience, le demandeur savait quelles étaient les accusations portées contre lui :
Avocat Kariv : Vous affirmez que vous ne saviez pas pourquoi vous aviez été convoqué et que vous ne saviez pas,
Le témoin, M. Binyamin : C'est exact,
...
Avocate Katan : Il lui demande donc si, au moment de l'audience, il connaissait les allégations.
Avocat Kariv : Il n'y a pas de dialogue.
L'honorable juge Gilzer-Katz : Pour nier, il demande : « As-tu entendu ce qu'il lui a demandé ? » C'est une question légitime.
Avocat Kariv : Avec mes salutations.
Le témoin, M. Binyamin : Oui, je le savais et je l'ai nié.
(pp. 11-13)
Et :
Avocat Kariv : Écoutez, vous affirmez dans la première déclaration sous serment qu'aux paragraphes 14-15 vous ne saviez pas quelles étaient les allégations portées contre vous, mais lors de l'audience vous saviez comment les nier, celles que vous ne saviez apparemment pas quelles étaient.
Le témoin, M. Binyamin : Oui, j'ai nié.
Avocat Kariv : Si vous les avez niés, alors vous saviez quelles étaient les accusations et prétendez que ce n'était pas vrai, ce n'est pas grave.
Le témoin, M. Binyamin : D'accord.
(p. 12 p.)
Il est donc clair que le demandeur connaissait les accusations portées contre lui lors de l'audience et même avant.
- Motifs de renvoi - Le défendeur a allégué vol, divulgation de secrets commerciaux et activité concurrentielle. Le demandeur a reconnu une « erreur de jugement » concernant d'anciennes actions qu'il prétendait vouloir donner (l'affidavit du demandeur déposé le 26 juin.2025, Article 27). Le demandeur a affirmé qu'il ne détournait pas les clients mais acceptait des poursuites avec consentement. Le demandeur a affirmé que les allégations de vol portées contre lui lors de l'audience étaient « manifestement fausses » et que tout ce qui avait été fait avait été fait avec l'approbation et/ou la connaissance d'Eitan, le gestionnaire du défendeur (affidavit du demandeur déposé le 2 février 2025, paragraphe 16). Cependant, le demandeur n'a pas présenté de base factuelle et n'a pas joint de preuves à ces affirmations qui soutiennent directement l'affirmation selon laquelle il avait accepté des poursuites avec consentement, ou obtenu la permission de le faire, ou que les demandes avaient été données.
- Le défendeur a continué à employer le demandeur même après un appel de clarification entre les parties, ce qui montre que le défendeur n'était pas pressé de licencier le demandeur. Dans la procédure devant nous, le défendeur a prouvé que le demandeur avait agi illégalement, comme sera détaillé ci-dessous.
L'exposition
- D'après les preuves, il est devenu clair que le demandeur s'est rendu à l'exposition et a agi pour le contre-défendeur.
- D'après les preuves, le demandeur a induit le défendeur en erreur concernant son déplacement à l'exposition.
- Kidron, l'un des responsables du défendeur contre 2, a déclaré que le demandeur l'avait aidé lors de l'exposition de jouets en pleine connaissance du responsable du défendeur, Kornex, et que cela avait été fait avec le consentement de leur travail commun (affidavit de Kidron, paragraphe 22). Cependant, aucune preuve spécifique n'a été jointe à l'affidavit de Kidron, telles que des messages texte ou des messages, pour étayer cette affirmation de « pleine connaissance » ou de « consentement explicite » de la part du défendeur à l'activité du demandeur dans l'exposition pour une autre société. La déclaration de Kidron est une affirmation factuelle, mais elle n'est pas étayée par des preuves.
- Ainsi, pendant que le défendeur travaillait, le demandeur agissait au nom du contre-défendeur. Kernors a joint à l'affidavit (paragraphe 17) une correspondance WhatsApp dans laquelle le demandeur lui écrivait qu'un employé de J&K (le contre-défendeur) avait contracté la COVID-19 et que son responsable lui avait demandé son aide, et en retour le demandeur a affirmé qu'ils avaient été commercialisés dans la cabine du défendeur (annexe « C » à l'affidavit du gestionnaire du [2]défendeur). Cet avis constitue une preuve directe de l'affirmation de Kernors selon laquelle le demandeur ne l'a informé que rétroactivement, en présentant une excuse, et n'a pas reçu de consentement préalable. Ainsi, Crankours a prouvé que le demandeur a coopéré avec J&K dans une exposition dont l'approbation ou le consentement n'a pas été contesté pénalement.
Il n'a pas été prouvé, et cela va à l'encontre du bon sens, que le demandeur aurait assisté le contre-défendeur 2 en pleine connaissance du gestionnaire du défendeur.
Comme l'indiquent les preuves, le demandeur a pris quelques jours de congé, les a établis comme un fait accompli et s'est rendu à l'exposition, au cours desquels il a collaboré avec J&K à l'exposition. Le demandeur n'a pas prouvé que le défendeur avait consenti ou connaissait l'activité du demandeur dans l'exposition pour une société concurrente, ou du moins pour une entité opérant dans le domaine d'activité du défendeur.
Le vol
- La défenderesse a joint des preuves pour étayer ses affirmations selon lesquelles la plaignante avait volé des costumes et contacté ses clients pendant que la défenderesse travaillait. Selon les vidéos des caméras de sécurité, le demandeur est vu à plusieurs reprises en train de prendre des marchandises de l'entrepôt, de les retirer tout en vérifiant que l'ouvrier ne regarde pas dans sa direction et en les mettant dans sa voiture. Les vidéos ont été soumises au tribunal (Nat/2).
- Il existe une contradiction dans les versions concernant la connaissance des appareils photo dans l'entrepôt par le demandeur. Le défendeur affirme que les caméras ont été installées plusieurs jours avant que le demandeur ne soit surpris en train de voler le 7 août 2022, et que le demandeur n'était pas au courant de leur installation. Selon le défendeur, depuis qu'un problème a été découvert lors du dépouillement effectué dans l'entrepôt en juillet 2022, des caméras ont été installées. D'un autre côté, le demandeur a déclaré que les caméras installées dans l'entrepôt étaient visibles, et qu'en les donnant les costumes, il n'y voyait pas de problème, mais dans ses résumés, il a affirmé que le défendeur avait violé sa vie privée en installant les caméras (paragraphe 32 des résumés du demandeur). Dans tous les cas, le demandeur a pris les produits. Le demandeur justifiait le vol comme un « don », mais a rendu des produits supplémentaires, qui témoignaient qu'il avait construit un « petit entrepôt » de produits volés ou du moins qu'il n'avait pas été prouvé du contraire par le demandeur.
- La réponse du demandeur dans le procès-verbal de l'audience, selon laquelle il s'agissait d'une « erreur de jugement, pardon, » (paragraphe 1 des arguments de l'employé dans le procès-verbal), constitue, à tout le moins, une admission de l'acte de prendre les produits sans permission explicite, et renforce ainsi la revendication du défendeur concernant une grave violation du devoir fiduciaire.
De plus, le demandeur a affirmé que ses actions avaient été menées avec la permission ou la connaissance de Crankors. Le demandeur justifiait le vol en disant qu'il s'agissait de biens à des fins de don , mais le gérant du défendeur a témoigné que de la vente de marchandises anciennes étaient :
Le témoin, M. Crankors : Haim, il s'appelle Haim, il habite à Rosh HaAyin, près de notre entrepôt, et il achète des marchandises et les vend. Le responsable de notre bureau a un enfant dans son association et il leur vend les costumes de l'équipe israélienne. Et dans cette vie, j'ai aussi de la correspondance, nous ne l'avons juste pas jointe, c'était déjà plus tard. Mais cette vie est celle d'un acheteur de biens et d'un vendeur. C'est géré dans le cadre d'une association, c'est exact. Mais,