Le témoin, M. Binyamin[1]: Non, non.
Avocat Kariv : N'y avait-il pas d'accord sur un tel montant ?
Le témoin, M. Binyamin : Non.
Avocat Kariv : L'accord était que si vous atteigniez un objectif de ventes de 200 000 ILS par mois, vous recevrez une prime, n'est-ce pas ?
Le témoin, M. Binyamin : Ça n'existait pas. Il n'y avait rien.
Avocat Kariv : N'y avait-il pas un tel accord ?
Le témoin, M. Binyamin : Non.
Avocat Kariv : Mais tu as eu un tel bonus, tu as eu des bonus, non ?
Le témoin, M. Binyamin : Non, je ne me souviens pas avoir reçu de primes. Il a introduit les primes dans son salaire, qu'il appelait des primes.
Avocat Kariv : Attends, ton salaire était, ton salaire était de 11 500 shekels, non ? Tu n'as pas eu seulement 11 500 bruts chaque mois, si ?
Le témoin, M. Binyamin : Qu'est-ce que tu veux dire ?
Avocat Kariv : Votre salaire, vous dites que votre salaire est de 11 500 et vous dites qu'il y avait des primes.
Le témoin, M. Binyamin : Les primes étaient dans ce salaire, il les appelait des primes.
Avocat Kariv : Je n'ai pas compris. N'y avait-il pas une ligne bonus sur le ticket ?
Le témoin, M. Binyamin : Il a défini des primes mais il n'y en avait pas. Ce n'était pas un bonus.
Avocat Kariv : Je te demande. N'y avait-il pas une ligne bonus sur le ticket ?
Le témoin, M. Binyamin : Il y avait une ligne bonus dans les coupons.
Avocat Kariv : Quels étaient ces bonus ?
Le témoin, M. Binyamin : Cela faisait partie du salaire.
(pp. 9-10 du témoignage du plaignant)
Ce témoignage du demandeur n'a pas été dissimulé. L'affirmation du défendeur selon laquelle la prime a été versée lorsqu'elle a atteint un objectif de vente de 200 000 ILS n'a pas été prouvée. Selon le témoignage du plaignant, les montants des primes étaient fixes (« plus ou moins » - p. 10, lignes 31-39) et déterminées à la discrétion de Karencors (p. 11, lignes 4-5).
- Le défendeur aurait dû montrer comment il a calculé la prime versée au demandeur. Il convient de noter qu'il y a de nombreux mois où la prime est identique au mois précédent, ce qui indique que la composante faisait partie intégrante de son salaire fixe, et non une « prime » ponctuelle ou variable. Par conséquent, le défendeur aurait dû effectuer une contribution de pension pour ce composant.
- En ce qui concerne les composantes du per diem et de la compensation de valeur, le défendeur n'a pas présenté de preuve que ces éléments ne faisaient pas partie des frais déterminants pour les dépôts ni de leur nature. Par conséquent, des fonds doivent également leur être réservés.
- Nous acceptons les calculs du demandeur en l'absence de contre-calculs et facturons au défendeur la somme de 33 098
Fêtes
- Le demandeur invoque des réductions de salaire pour les jours fériés. Le défendeur affirme qu'il travaille à un salaire mensuel fixe et n'a pas droit à un paiement séparé pour les jours fériés.
- Nous acceptons l'argument du prévenu. Un salarié qui perçoit un salaire mensuel fixe n'a pas droit, en règle générale, à un paiement supplémentaire pour les jours fériés, puisque ce salaire inclut le paiement pour ces jours. Le demandeur n'a pas prouvé que les conditions de son emploi dérogaient à la règle.
- De plus, selon les fiches de paie soumises, aucune déduction n'a été trouvée pour les « jours fériés ». L'affirmation du demandeur selon laquelle, dans certains coupons qu'il avait, pendant les mois de vacances, son salaire avait été réduit ou qu'il n'avait pas reçu le salaire complet dû ce mois-là ne nous a pas été présentée.
- Compte tenu de la situation ci-dessus, la composante de la demande de congé a été rejetée.
Restauration d'une ligne téléphonique et compensation pour atteinte à la vie privée
- Le demandeur exige la restitution de la ligne téléphonique et une compensation pour l'atteinte à la vie privée due à la collecte des appels. Le défendeur affirme que le demandeur a initié le transfert de la ligne et qu'on lui a averti de ne pas être rétabli. Concernant l'atteinte à la vie privée, le défendeur nie.
- Restauration de la ligne téléphonique - le défendeur a affirmé que le demandeur savait que la ligne ne lui avait pas été restituée. Le demandeur, quant à lui, a affirmé qu'il comprenait que la ligne lui serait rétablie à la fin de son emploi (affidavit du demandeur, paragraphe 7). Étant donné que la ligne a été utilisée par le demandeur pendant de nombreuses années avant son emploi auprès du défendeur, et en l'absence d'un accord écrit explicite stipulant le contraire, la charge de prouver la renonciation à la ligne incombe au défendeur. Le défendeur ne remplissait pas cette charge.
- Par conséquent, nous demandons au défendeur de restituer au demandeur la propriété de la ligne mobile numéro 050-8885222, dans les 30 jours suivant la date du jugement.
- Violation de la vie privée - La défenderesse a admis avoir reçu un appel de la part de la demanderesse. Recevoir des appels sans le consentement de l'employé ou une ordonnance du tribunal constitue une violation grave de la vie privée. Cependant, le demandeur n'a pas réclamé de réparation pécuniaire explicite pour cette violation de sa réclamation, et en tout cas, le tribunal du travail n'est pas autorisé à entendre une demande d'indemnisation pour atteinte à la vie privée.
Licenciement illégal
- Le demandeur invoque un licenciement illégal, en raison du manque de détails suffisants lors de l'audience et de son reniment de sa promesse de lui verser une indemnité de départ. Le défendeur revendique un licenciement légal en raison d'actes graves de la part du demandeur, ce qui justifie le refus de l'indemnité de départ et de l'avis préalable conformément à l'article 53 du règlement du travail.
- Le plaignant a-t-il été dûment entendu ? L'audience s'est tenue le 3 octobre 2022 à 17h00, en présence de Karenkurs, du plaignant et d'Asher Vaknin (un accompagnateur). La convocation à l'audience a été envoyée le 28 septembre 2022 et incluait des détails sur les raisons pour lesquelles la possibilité de licencier le demandeur a été envisagée. Les motifs présentés dans la convocation et le procès-verbal de l'audience comprenaient le soupçon de vol par un employeur, une violation grave et complète du devoir de confiance, le vol d'un secret commercial, la compartimentation de l'information par l'employeur, le mépris et le non-respect des instructions de travail, ainsi que le manquement à la tenue d'un journal de travail.
- Le défendeur a affirmé que le demandeur savait ce qui se passait et que l'audience était légale. Le demandeur a affirmé que les allégations étaient générales et vagues, et que l'audience avait été « conduite de bouche à bouche » (affidavit du demandeur, paragraphe 15), mais la réalité prouve le contraire.
0
- Avant même l'audience, une conversation a eu lieu entre les parties à l'initiative du demandeur :
Avocat Kariv : D'accord. Vers août-22 septembre, vous avez entamé une conversation avec Eitan. Je parle de la conversation dans laquelle vous avez été obligé de retourner les poursuites que vous avez intentées, celles que vous avez décrites dans votre deuxième affidavit comme une contribution à l'article 20. Pendant cette conversation, il te lance carrément ses accusations. À la fois sur le vol, le vol de costumes, et sur la vente des produits de Yoad aux clients, est-il vrai que c'est ce qui s'est passé dans cette conversation ?