Conflit du travail (Tel Aviv) 51261-02-23 Avner Dayanim – Champions Trading Group Ltd. - part 6

Avocate Katan :     Qu'est-ce qu'on fait avec des costumes déjà vieux,

Le témoin, M.  Crankors :      Je les vends,

Avocate Katan :     Qu'ils n'ont aucune demande ? À qui les vends-tu ?

Le témoin, M.  Crankors :      Toutes sortes de choses.  Ceux qui peuvent baisser le prix, tondre le prix et le prix du fonds les vendent pour toutes sortes.  Je ne vais pas entrer dans les détails maintenant car ils sont là, quelle est ma méthode pour les vendre ?

(p.  39 de l'A.P.)

32. Le demandeur n'a pas prouvé que les anciens procès avaient été donnés, comme il l'affirmait, à l'association « Mifalot Education and Society » pour enfants en situation de handicap.

Violation de confiance pendant que le défendeur est employé

33. Après le licenciement du demandeur, il a été découvert que le demandeur avait vendu des produits alors qu'il était employé qui n'avaient pas du tout été vendus à ce client par le défendeur. Un client nommé 'Sport Hill à Givat Shmuel' a envoyé un message vocal à l'ancien numéro de téléphone du demandeur dans lequel il disait : « 'Venez prendre les foulards que vous m'avez apportés' et a joint une photographie du produit (paragraphe 23 de l'affidavit du responsable du défendeur).  Ces foulards n'ont pas été commercialisés par le défendeur.
34. De plus, le responsable du défendeur a joint des copies de messages reçus de ses clients concernant la vente de pilules par le demandeur à ses clients, indépendamment et pour un tiers (Annexe « D » à l'affidavit du défendeur).
35. Si tel est le cas, il est clair que le demandeur vendait des produits d'un autre fournisseur alors qu'il était employé du défendeur.
36. Après que le défendeur a reçu les avis des clients indiquant que le demandeur vendait des pilules pour une entreprise concurrente, le responsable du défendeur a tenu une conversation de clarification avec le demandeur en mars 2022, au cours de laquelle il lui a ordonné de cesser de vendre des produits pour une entreprise concurrente (paragraphe 18 de l'affidavit adressé au défendeur). Le demandeur a promis d'arrêter, mais a rompu sa promesse.
37. À ce moment-là, le demandeur était au courant des allégations portées contre lui. Le défendeur a présenté une copie d'un message WhatsApp du demandeur, dans lequel il demandait au responsable du défendeur : « Pourquoi me cherchez-vous dans les magasins, je vous ai déjà dit que je ne vends des costumes que pour les vôtres » (Annexe « F » à l'affidavit du responsable du défendeur).
38. De plus, il a été apporté un témoignage selon lequel le demandeur avait présenté un catalogue du défendeur 2 à Danny Chen en juillet 2022, alors qu'il travaillait pour le défendeur. Danny Chen est l'ancien copropriétaire de « Netanya Toy Box », qui achète des marchandises auprès du défendeur via le demandeur.  Il s'est avéré que le demandeur envoyait à Chen des catalogues d'autres marchandises, lui vendait des pilules pour le Jammu-et-Cachemire et percevait des paiements pour cela.  Le demandeur lui a proposé d'acheter des costumes similaires à ceux commercialisés pour le défendeur sous la marque FIFA, et a affirmé qu'ils se vendaient bien dans d'autres magasins.  Chen a témoigné qu'il ignorait que cette activité était menée à l'insu de l'accusé.
39. De plus, le défendeur a présenté des copies de correspondance avec le propriétaire de la société « Idan 2000 », décrivant l'activité du demandeur au nom de J&K (paragraphe 49 et annexe « J » à l'affidavit du défendeur). La formulation des avis indique que la relation entre la propriété et le demandeur a été créée avant même qu'il ne commence à travailler pour le contre-défendeur.
    Le défendeur a également joint des détails d'appels depuis le téléphone du demandeur, montrant des dizaines d'appels sortants à Yoad K.  Yadron et Arik sur une année (Annexe « XI » - paragraphe 51 de l'affidavit du défendeur).  Cependant, ce détail a été donné sans ordonnance judiciaire et sans l'autorisation du plaignant, et par conséquent, nous ne lui accordons pas de poids.
40. Besserglik, témoin au nom du défendeur, a présenté un message WhatsApp dans lequel le demandeur lui écrivait qu'il était déçu de lui (« Je suis déçu de vous », « Vous n'allez pas bien », « Je vous ai demandé d'être discret ») parce qu'il avait transmis au défendeur des factures que le demandeur avait envoyées à Besserglik G&K alors qu'il travaillait pour le défendeur (3/2022) (Annexe 1 à l'affidavit de Besserglik).
41. Il y avait confiance envers le demandeur. Le défendeur s'est appuyé sur le plaignant, tel que témoigné par le manager du défendeur.  Le demandeur a dépassé la foi du défendeur.
42. Le demandeur a commencé à travailler pour le Jammu-et-Cachemire alors qu'il était encore employé par le défendeur, en utilisant ses contacts et les connaissances acquises. Des preuves (messages WhatsApp) ont été présentées de contacts avec les clients du défendeur et d'offres de produits concurrents.
43. Le défendeur a prouvé par correspondance WhatsApp que le demandeur avait vendu la marchandise du défendeur

Le demandeur affirmait connaître tous les clients du défendeur et qu'il était dans le secteur depuis 20 ans (p.  2 du procès-verbal de l'injonction dans le dossier 37149-02-23, lignes 13-16), mais sa connaissance des clients ne lui permet pas de les contacter et de vendre des marchandises en dehors du cadre de son travail pour le défendeur.

44. Par conséquent, à la lumière de ces preuves, nous déterminons que le demandeur a pris des produits du défendeur sans autorisation et les a vendus. Le demandeur fournissait des biens du défendeur et du contredéfendeur aux magasins alors qu'il était employé du défendeur.
    Compte tenu de toutes les preuves présentées, et en particulier des actes de vol documentés ( article 31), de l'activité concurrentielle et de la violation du devoir de confiance pendant que le défendeur était employé ( articles 36-42 ), nous déterminons que le demandeur a commis des actes contraires à la loi constituant des violations disciplinaires graves.  Ces lois justifient le refus complet de l'indemnité de départ et l'adoption d'un préavis, conformément à l'article 16 de la loi sur la indemnité de départ, 5723-1963.
45. La demande d'indemnisation pour licenciement illégal est rejetée, compte tenu du licenciement justifié du demandeur et de la procédure de licenciement légal.

Vol de secrets commerciaux et violation de confiance (demande reconventionnelle)

46. Le contre-défendeur affirme que le demandeur a volé des secrets commerciaux (liste des clients, méthodes de tarification, méthode de vente et conditions de paiement) et a violé l'obligation de confiance. Le demandeur nie cela et affirme qu'il n'y a pas de secret commercial et que la liste des clients est visible.
47. Le défendeur a prouvé que le demandeur avait contacté ses clients. Le défendeur a joint des captures d'écran de la correspondance WhatsApp avec les clients du défendeur pendant et après son emploi, d'où il ressort que le demandeur offre et vend les biens du défendeur 2, de manière compétitive par rapport aux biens que le défendeur vend (Annexe « G » à l'affidavit du défendeur, paragraphe 45 de l'affidavit du défendeur).  Ainsi, par exemple, avec « Kinin Menachem 2000 Idan » et la correspondance avec « Tom » (annexe « G » à l'affidavit du prévenu).
48. Le défendeur a présenté des captures d'écran de messages et des transcriptions de conversations avec divers clients, décrivant les demandes et la vente de marchandises par le demandeur (Annexe « I » à l'affidavit du défendeur) (paragraphe 48 de l'affidavit du défendeur).
49. Dans l'affaire Besserglik, le témoin au nom du défendeur a déclaré avoir reçu un message WhatsApp dans lequel il était écrit « Voici mon nouveau numéro » (Annexe « B » à l'affidavit de B). Du demandeur, dans lequel le demandeur lui a donné son numéro avec une illustration d'un ballon de football et a témoigné que le demandeur continuait à leur vendre des ballons et les avait contactés même après son licenciement (paragraphe 12 de l'affidavit de Moshe Besserglik).
50. En résumé, les documents indiquent que le demandeur a envoyé des messages WhatsApp aux clients du défendeur, à la fois dans le but de mettre à jour un numéro de téléphone et d'offrir et vendre des biens.

Au début de l'engagement entre le demandeur et le défendeur, les parties n'ont pas signé de contrat de travail, et il n'y a aucune obligation de secret de la part du demandeur après la fin de son emploi, et il n'existe aucune stipulation concernant la restriction de la liberté d'occupation du demandeur après la fin de son emploi.  Cependant, selon la jurisprudence, même en l'absence d'une clause explicite dans le contrat de travail, il est nécessaire de vérifier si l'employé a manqué à son devoir de bonne foi et découvert un secret commercial de son employeur.  Si tel est le cas, ce comportement constitue une violation du devoir de loyauté envers l'ancien employeur :
« Comme indiqué dans d'autres demandes municipales 312/74 ...  Cela est également conforme à la jurisprudence en Angleterre et aux États-Unis, mentionnée dans les plaidoiries des avocats des parties : une distinction claire doit être faite entre l'obligation de l'employé de protéger les secrets professionnels et la connaissance confidentielle de l'employeur et la restriction de sa liberté d'occupation après sa retraite de cet employeur.  Le juge poursuit en précisant que la connaissance secrète (secrets professionnels) est quelque chose que l'employé n'a pas le droit d'utiliser ou de divulguer à un autre « à aucun moment, qu'il s'y soit explicitement engagé ou non.  Cette obligation de garder un secret est un devoir absolu et une condition implicite qui découle de la relation même entre l'employé et l'employeur.  » Je suis respectueusement d'accord avec ces mots, et ces éléments sont également conformes à la jurisprudence en Angleterre et aux États-Unis.  » [Appel civil 155/80 Rav Bariach dans Tax Appeal c.  Avraham Amgar, 35(1) 817 (1980)]

51. Il n'a pas été prouvé que le prévenu possède un secret commercial. C'est la concurrence commerciale.  Le défendeur fournit des produits aux magasins de sport.  Il n'a pas été prouvé qu'elle ait une exclusivité avec des clients dont elle est la seule à qui elle est familière, comme l'a découvert le témoignage du demandeur :

Je peux dire que je suis dans le secteur depuis 20 ans et que je connais tous les clients avant Eitan, je suis allé le présenter à tous les clients, il ne savait rien, 99 % des clients ne savent pas qui est Eitan.  » (p.  2, lignes 9 à 16 du procès-verbal de l'injonction).