Je peux dire que je suis dans le secteur depuis 20 ans et que je connais tous les clients avant Eitan, je suis allé et j'ai appris à connaître tous les clients, il ne savait rien, 99 % des clients ne connaissent pas Eitan.
(p. 2, lignes 9 à 16 de l'injonction)
Il n'a pas été prouvé que le défendeur ait l'exclusivité sur des produits :
Avocate Katan : Mais c'était un joueur différent.
Le témoin, M. Crankors : Jusqu'en 2012, il y avait deux joueurs, n'est-ce pas.
Avocate Katan : Quelle différence cela fait-il ? Mais vous aviez un concept unique. Ce n'est pas parce que vous étiez le seul à faire des contrefaçons ou à copier que c'est un concept unique.
Le témoin, M. Crankors : Peut-être que non. Jusqu'en 2012, nous l'avons développée depuis. Nous avons amené plus de modèles, Molyev a un inventaire très limité.
Avocate Katan : Quelle différence cela fait-il ? Vous parlez de dire que vous avez un concept unique.
Le témoin, M. Crankors : C'est ça.
Avocate Katan : Alors expliquez-nous quel est votre concept unique.
Le témoin, M. Crankors : C'était notre concept.
Avocate Katan : Que vous copiez et que vous modéliez, c'est tout ce que vous affirmez être un concept unique ?
Le témoin, M. Crankors : Mais ces petites nuances étaient notre conception de qui nous sommes.
Avocate Katan : Qu'est-ce que c'était, expliquons-nous ce qui était spécial.
Le témoin, M. Crankors : Nous avons pris chaque match. Nous en avons fait une certaine variation. Ce n'est pas une copie exacte, une variation. Une certaine variante commerciale.
Avocate Katan : Où, quel est le secret de tout ça, dis-moi ? Quel est le secret pour dire qu'au lieu de copier un par un, j'ai copié 80 % ?
Le témoin, M. Crankors : C'est un fait, c'est un fait qu'il n'y avait pas de concurrents.
(p. 26 des lignes 3-20)
- Même selon le témoignage d'Eyal Dov Hananovich (affidavit daté du 8 juillet 2025), le marché des produits de sport (y compris les costumes), y compris les prix, est transparent et ouvert. Les clients et les propriétaires de magasins partagent des informations sur les prix et les conditions. Par conséquent, il ne s'agit pas d'informations confidentielles, mais plutôt d'une activité compétitive.
- Il ne nous a pas échappé que la défenderesse a demandé une injonction après avoir appris que la plaignante contactait ses clients après avoir terminé son emploi avec elle et que les parties avaient conclu un accord qui ne liait aucune des parties.
- Conclusion - La contre-plaignante n'a pas prouvé que sa liste de clients constitue un secret commercial. Le demandeur a présenté des preuves que ces clients pouvaient être facilement localisés par une simple recherche sur Internet (Déclaration de réponse à la demande reconventionnelle, section 6.d). En l'absence d'un accord explicite de confidentialité, et en tenant compte de la nature de l'information (magasins de sport), il n'a pas été prouvé que le contre-demandeur ait pris des mesures raisonnables pour préserver la confidentialité de ces informations.
- Il convient de noter que la contre-plaignante affirmait qu'elle était au courant des actions du demandeur en parallèle avec son travail pour elle durant la période de son emploi. Malgré cela, la contre-demanderesse n'a pas contacté en temps réel la contre-défenderesse 2 pour ces réclamations, et sa seule demande d'injonction temporaire auprès du tribunal a eu lieu après la fin de l'emploi de la demanderesse. Le contre-défendeur 2 a même affirmé qu'il n'avait pas reçu de demande ou de plainte du demandeur en temps réel, ou du moins qu'il n'avait pas été prouvé le contraire.
- En l'absence de preuve d'un secret commercial, et en tenant compte du fait que le demandeur a travaillé pendant de nombreuses années dans le domaine et accumulé des connaissances et des contacts, il ne peut être empêché d'exercer dans son domaine d'expertise. Il n'a pas été prouvé que l'activité compétitive s'écarte de l'activité légitime. La demande reconventionnelle pour vol de secrets commerciaux et violation de confiance est rejetée.
- La contre-plaignante réclame des dommages-intérêts financiers qu'elle a subis à la suite des actions de la plaignante. Le contre-demandeur a présenté une liste partielle des clients du demandeur qui ont acheté des biens auprès de J&K suite aux demandes du demandeur (annexe 13 à l'affidavit du défendeur), mais il ne s'agit que d'une liste.
- De plus, l'accord de la contre-plaignante dans le cadre de l'injonction temporaire (conflit de travail 37149-02-23) à une restriction très limitée de ne contacter que 9 clients jusqu'au 10 mai 2023 reflète sa propre évaluation de l'étendue réelle du dommage. Cette limitation contredit l'étendue des dommages-intérêts astronomiques allégués dans la demande reconventionnelle.
- De plus, la contre-demanderesse n'a pas soumis d'avis professionnel concernant les pertes alléguées et leur source, et s'est appuyée sur les calculs effectués par son administration. L'absence d'une telle opinion affaiblit considérablement ses affirmations concernant un lien de causalité et l'étendue du préjudice.
- Le contre-demandeur a présenté les détails des transactions pour les années 2022 et 2023, montrant une diminution des achats clients auprès du contre-demandeur après la fin de son emploi (paragraphe 54 de l'affidavit du défendeur - Annexe « 12 »). Cependant, ces rapports ne prouvent pas l'affirmation de la contre-demanderesse selon laquelle la diminution de ses revenus est directement liée à des actions spécifiques entreprises par la demanderesse.
- Puisque les réclamations concernant le vol de secrets commerciaux et la violation de confiance ont été rejetées, aucun lien de causalité n'a été prouvé entre les actions du demandeur et les préjudices allégués. Le contre-demandeur n'a pas satisfait à la charge de prouver ces dommages-intérêts. La demande reconventionnelle en dommages-intérêts est rejetée.
La demande de fourniture de factures
- Le contre-demandeur (Champions Trading Group Ltd.) a déposé une requête reconventionnelle pour obtenir la mise en cause des comptes. L'essence de cette action était d'obliger le défendeur 2 à fournir tous les détails de ses revenus issus des ventes à des clients spécifiques dans la période comprise entre janvier 2022 et la date de dépôt de la demande reconventionnelle. Ce recours est invoqué en vertu de l'article 15 de la loi sur la responsabilité civile, 5759-1999, et du chapitre A du Règlement sur la responsabilité civile commerciale (recours et procédures), 5760-1999. Le but du recours était de permettre au contre-demandeur de calculer ses pertes à l'égard de ces clients et, en conséquence, de réclamer une compensation supplémentaire.
- Cette demande doit être rejetée. Le recours pour la fourniture des projets de loi a été reporté pour plusieurs raisons principales.
- Premièrement, ce recours est un recours accessoire et dépend de l'existence d'une cause de provenance substantielle. Puisque les allégations du contre-demandeur concernant le vol de secrets commerciaux, la violation de la confiance et la concurrence déloyale contre les contredéfendeurs ont été rejetées, la base factuelle et juridique du principal recours s'est effondrée, tout comme celle du recours associé à la fourniture de comptes.
- Deuxièmement, comme l'a soutenu la défenderesse contre 2 dans sa déclaration de défense, rendre des comptes dans cette affaire aurait pu constituer une « expédition de pêche » illégitime. Il s'agit d'une tentative d'extraire des secrets commerciaux et des données commerciales sensibles d'une entreprise concurrente (volumes de ventes et acquisitions de clients) sans fondement prouvé de responsabilité juridique.
- Troisièmement, le recours de fourniture de comptes n'a pas pour but de dispenser un demandeur de la charge de la preuve qui lui est imposée pour quantifier ses dommages autant que possible déjà au stade du dépôt de la réclamation. La contre-demanderesse aurait dû détailler et quantifier sa demande sur la base des données en sa possession, et ne pas s'appuyer sur celles du contre-défendeur 2 pour étayer sa demande après que les principaux motifs n'aient pas été prouvés.
Conclusion
- La réclamation du demandeur (Avner Dayanim) contre le défendeur (Alufut Trade Group Ltd.) est partiellement acceptée :
- Le défendeur versera au demandeur une différence de solde de convalescence pour la somme de 3 717 ILS, plus les intérêts shekel, du 1er novembre 2022 jusqu'au paiement effectif.
- Le défendeur versera au demandeur des écarts de dépôt de pension d'un montant de 33 098 ILS, plus les intérêts shekel, du 1er novembre 2022 jusqu'au paiement effectif.
- Le défendeur restituera au demandeur la propriété de la ligne téléphonique mobile numérotée 050-8885222, dans les 30 jours suivant la date du jugement.
- Les autres éléments de la réclamation, y compris la demande d'indemnisation pour licenciement illégal, indemnité de départ et l'émission d'un préavis, sont rejetés.
- Lorsque nous venons à accorder les frais juridiques, nous prenons en compte, entre autres, les résultats de la procédure, la conduite des parties pendant celle-ci, ainsi que la nature des recours accordés. Dans l'affairedu procureur, même si la demande a été partiellement acceptée, nous avons estimé que la conduite du demandeur, telle que prouvée devant nous, et en particulier ses actes contraires à l'obligation de confiance envers le défendeur (comme détaillé aux paragraphes 25-50 ci-dessus), ainsi qu'au fait qu'une partie importante de sa demande a été rejetée, ne justifient pas d'accorder des frais de justice en sa faveur. Par conséquent, chaque partie assumera ses propres frais pour la réclamation principale.
- La demande reconventionnelle déposée par le défendeur (Champions Trading Group Ltd.) contre le demandeur (Avner Dayanim) et contre le contredéfendeur 2 (J&K Master Brands) est totalement rejetée.
- Le contre-demandeur doit payer au contredéfendeur 2 honoraires d'avocat pour la somme de 7 000 ILS et les frais juridiques pour la somme de 1 000 ILS.
Appel en faveur de la Cour nationale du travail à Jérusalem dans les 30 jours suivant la date du jugement.