Ayant déterminé, ne serait-ce que par doute, que le prévenu n'a pas commis d'infraction, en ce qui concerne la formulation de la lettre de crédit et le manquement à la suppression des réserves qu'elle contenait, je considère que cela relève en sa faveur une infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la loi pénale, dans ce contexte. Je suis également d'avis qu'il n'y a pas de place, dans les circonstances de l'affaire, de condamner le prévenu pour l'infraction d'avoir reçu quelque chose par subterfuge, en vertu de l'article 416 du Code pénal.
D'autre part, je suis d'avis que le prévenu 1 devrait être reconnu coupable de l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravantes, en vertu de l'article 415 du Code pénal, dans la mesure où cela concerne la réception des biens faisant l'objet de la première accusation. Sur la base de mes déterminations factuelles, il est possible de conclure clairement que le défendeur a agi par diverses méthodes frauduleuses pour retirer les marchandises du fournisseur, et c'est le cas dans les cinq contenants qu'il a diffusés. Les circonstances aggravantes résident dans la grande sophistication dont le défendeur a fait preuve dans cette activité, l'ampleur étendue des actes frauduleux, et le fait que cela résultait d'un effort planifié, systématique et prolongé. De plus, il s'agit d'une fraude impliquant la commission d'infractions supplémentaires.
De plus, le prévenu doit être reconnu coupable de cinq infractions de vol, en vertu de l'article 383 du Code pénal, pour avoir volé les biens qui se trouvaient dans les cinq contenants envoyés par le fournisseur Regent, sans les payer. Il ne fait aucun doute que les actes du prévenu dans ce contexte constituent une prise de quelque chose « qui peut être volé sans le consentement du mari, de manière frauduleuse et sans revendiquer un droit de bonne foi, alors qu'il a l'intention au moment de prendre la chose de priver définitivement son propriétaire de la chose » (article 383(a)(1) du Code pénal). Le défendeur a agi pour libérer les conteneurs et les marchandises qu'ils contenaient, pour une valeur totale d'environ 300 000 $, sachant que la lettre de crédit ne serait pas honorée et qu'aucune contrepartie n'avait été versée au fournisseur pour les biens qu'il avait envoyés, et qu'il devait donc être considéré comme ayant pris les biens de manière frauduleuse et sans revendication de droit, dans l'intention de priver définitivement le propriétaire des biens.