En ce qui concerne le premier conteneur, un connaissement d'origine a été utilisé, auquel étaient attachés les disques P/59 (entreposage), P/60 et P/61 (libération). Il n'y a aucun doute que, selon ces dossiers, le fournisseur des produits est Contel Investments Limited. Il n'est pas contesté que ce fait est faux, car le fournisseur est une société régente de Taïwan. Veuillez noter que les montants figurant sur la facture réelle sont les mêmes que ceux de la facture Contel, s'élevant à 67 232 $. Selon l'accusation, la fausseté des notes P/59, P/60 et P/61 « est que le compte qui a été joint n'est pas celui selon lequel les marchandises seront acheminées en Israël. »
C'est ici qu'il faut répondre à l'affirmation de la plainte selon laquelle la société étrangère Contel est une société écran, et qu'aucune preuve n'a été présentée qu'il s'agissait d'une société enregistrée. Cet argument concerne les enregistrements d'importation des charges 1, 2 et 9, et donc ces termes peuvent également s'appliquer aux charges supplémentaires. La version du défendeur est que la société britannique Contel ne lui est pas familière et qu'il n'a pas travaillé avec elle, ni comme fournisseur ni en tant que financier de produits. Il a affirmé que le compte du fournisseur de Contel lui avait été remis par Haim Buchris, qui lui avait également remis le connaissement d'embarquement original, signé avec le tampon de conversion de Contel. Buchris, quant à lui, a affirmé ne pas connaître le compte du fournisseur Contel et qu'il n'avait fait aucune affaire avec cette société. Il a également noté que Contel n'était qu'un nom, dépourvu de contenu réel, et qu'il n'avait pas de procuration pour agir en son nom.
Si je dois choisir la version la plus fiable, je déclare sans aucune hésitation que celle de Baucris reflète la réalité, et je ne crois pas qu'il y ait un quelconque fondement à l'affirmation selon laquelle les documents britanniques de Contel sont parvenus au défendeur 1, par l'intermédiaire de Buchris. L'accusation conclut qu'il s'agit de faux et de faux comptes également découlant d'erreurs dans les comptes du fournisseur, comme l'orthographe du nom de la rue où l'entreprise serait supposée être située. L'accusation note qu'en lien avec l'accusation 10, un compte fournisseur d'une autre société londonienne a été présenté (document 3790 B/145), et y apparaissent également l'adresse et les numéros de téléphone identiques à ceux du compte fournisseur de la société britannique Contel. Le procès attire également l'attention sur l'absence de séquence numérique dans les documents qui semblent être des comptes de fournisseurs Contel.