À la trame des preuves présentées par l'accusation peut également être ajouté le fait que le défendeur 1 a reçu toutes les données nécessaires pour produire des certificats de taux de change falsifiés, ainsi que des documents permettant la libération des biens. Le défendeur a nié avoir connaissance de l'implication de Yehoshua Shlosh dans tout ce qui concernait la mise en place des marchandises des quatre conteneurs, et Shlosh lui-même a affirmé avoir géré la remise des marchandises à la demande de Haim Buchris. Comme indiqué, lors de sa conversation avec le défendeur 3, Shlosh a confirmé qu'il avait géré la remise des marchandises pour le défendeur 1 et savait que les marchandises avaient été transférées dans un entrepôt du kibboutz Yakum. Un certain renforcement du fait que Shlosh a agi pour libérer les marchandises au nom du défendeur 1 est qu'il ne connaissait pas du tout Buchris et ne l'a même pas identifié lors d'une identification d'identification, ce qui contredit l'affirmation selon laquelle il aurait libéré les marchandises à sa demande.
Tous les conteneurs étaient entreposés dans les entrepôts de la Ocean Company in the Universe par Shlomo Sweet, au nom de Contel Investments Ltd. Le défendeur 1 a confirmé qu'il avait payé le stockage, bien qu'il ait affirmé l'avoir fait à la demande de Metuk. Il convient de noter que Contel Investments Ltd., qui selon la version de l'accusation est une société fictive dépourvue de contenu commercial réel, est enregistrée à l'adresse du bureau du défendeur 1 - 4 HaKfar St., Rishpon. Shlomo Metuk lui-même a confirmé que la personne qui a géré le transfert des conteneurs vers les entrepôts Ocean et donné des instructions à leur sujet était le défendeur 1. Metuk a en outre confirmé qu'il était impliqué dans la vente d'écrans d'ordinateur et qu'il avait transféré le produit des ventes au bureau du défendeur.
Il convient de noter, dans ce contexte, que selon le calcul effectué par le demandeur, les pierres précieuses ont été vendues à perte, c'est-à-dire pour un montant de 630 NIS, plus la TVA, un montant équivalent à 157 $, tandis que le prix convenu avec le fournisseur était de 191 $, sans ajouter de frais supplémentaires. L'accusation estime que cela indique que les biens sont des biens volés, car il est peu probable que le prix de vente aux clients en Israël soit considérablement inférieur au prix d'achat. L'accusation explique ce fait en disant que le coût de l'achat n'a pas été payé, et il semble y avoir une raison importante à cela, ce qui est confirmé par le reste des preuves circonstancielles.