Il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un faux compte proforma, et cela repose sur une comparaison de ce document avec un autre récit de Tristar à Singapour. La différence de format des documents est si frappante qu'il est facile de voir que le compte proforma n'a pas été émis par Tristar, d'autant plus que les biens détaillés dans ce document ne sont en rien liés à ceux qui ont été commercialisés en Israël dans le cadre de cette transaction.
L'accusation soutient en outre que le prévenu 1 devrait être reconnu coupable des infractions de falsification du compte proforma, même si le prévenu n'a pas été inculpé d'une infraction à cet égard dans l'acte d'accusation, mais cela a été prouvé par les preuves. Selon l'approche de l'accusation, l'accusé disposait pleinement de se défendre contre le risque de condamnation pour cette infraction, et par conséquent, le tribunal peut le condamner conformément à l'article 184 du Code de procédure pénale.
En effet, il s'agit d'un faux récit pro forma, et il y a des raisons de croire que cela a été fait par le défendeur 1, comme l'a témoigné Alon Granot. Cependant, je ne suis pas convaincu que le prévenu 1 ait eu une pleine opportunité de se défendre contre cette accusation, et je rejette donc la demande de l'accusation de le condamner pour avoir commis une infraction liée à la falsification du compte proforma.
Accusation n° 12
- Dans le présent cas, un registre d'importation a été soumis, par l'intermédiaire du courtier douanier « Multi Models Trade and Property Services Ltd. », au nom de Schloss, auquel un compte de vente a été attaché par PLANAS, selon lequel la valeur des marchandises était de 53 421 $.
EN FAIT, LES MARCHANDISES ONT ÉTÉ ACHETÉES AUPRÈS DE CHUGH ELECTRONICS [S] PTE LIMITED, DE SINGAPOUR, POUR 71 350,20 $.
Inutile de préciser que le compte fournisseur de PLANAS est faux et sous-évalué, puisque PLANAS n'était pas le fournisseur des biens, et le montant figurant dans le compte du fournisseur est sensiblement inférieur à celui du compte original du fournisseur.