Puisque le défendeur ignorait qu'il s'agissait de fausses immatriculations et sociétés écrans, aucune offense ne doit lui être imputée concernant de fausses déclarations de TVA, et en tout cas, l'obligation de déclaration s'applique à Piccolo-Line et non à lui, malgré le fait qu'il soit un dirigeant de cette société. Même si le prévenu a remarqué les prix réduits apparaissant dans les comptes PLANAS, il n'est pas possible de démontrer l'existence d'une intention criminelle nécessaire pour commettre cette infraction.
Après avoir examiné les preuves relatives au défendeur 6, j'en suis arrivé à la conclusion claire que ce défendeur était impliqué dans tout le processus frauduleux vis-à-vis des autorités fiscales. C'est un importateur expérimenté, qui entretient des relations étroites depuis des années avec Opsa, dont les produits étaient commercialisés par Piccolo-Line, qu'il possède. Je n'ai aucune base raisonnable pour supposer que ce défendeur a agi pour libérer les marchandises sans considérer le fait qu'il s'agissait d'un certificat de fournisseur de PLANAS, alors qu'il savait que le véritable fournisseur était Opsa, et il n'y a aucune base pour l'affirmation selon laquelle il n'aurait pas fait référence aux montants figurant dans les faux certificats de fournisseur, comme fondement pour le paiement de taxes d'importation réduites. Après tout, les taxes à l'importation étaient payées par lui, et alors qu'il savait très bien qu'il s'agissait de faux documents, ce qui entraînait le paiement de taxes à l'importation bien inférieures aux taxes requises, comment ce défendeur pouvait-il prétendre ne rien savoir et que la question ne l'intéressait pas du tout ?
Je n'ai aucun doute que le défendeur 6 était le complice du défendeur 1 dans le stratagème frauduleux, et même si les documents falsifiés ont été préparés par le défendeur 1, la partie qui les a effectivement utilisés n'est autre que le défendeur 6.
Après que les marchandises ont été libérées par le défendeur 6, il les a achetées, prétendument, pour Piccolo-Line auprès de Sevilla Trading Ltd. Ici aussi, nous avons affaire à une fausse déclaration, puisque l'importateur était la société Danidov, et comment pouvons-nous expliquer l'émission de factures au nom de la société de Séville, comme celle qui a vendu les marchandises, pour ainsi dire, à la société Piccolo Line ? Les factures fiscales de Séville sont de fausses factures, les montants y apparaissant supérieurs au coût réel des biens, le tout dans le but de créer une fausse déclaration auprès des autorités fiscales. La société Piccolo Line a payé les marchandises, qui lui auraient été vendues par la société Sevilla, avec des chèques émis par le défendeur 6, lorsqu'il est clair que les chèques couvrant le montant de l'impôt non payé n'ont pas été payés par la société Sevilla, et j'ai du mal à accepter la version du défendeur 6 selon laquelle cela n'était pas de sa connaissance.