Dans les résumés, il était affirmé que, puisque le défendeur 5 ne commercialisait pas les produits, il les louait à la société Piccolo-Ligne : Le droit d'importer et de commercialiser des produits Opsa en Israël, moyennant des frais fixes « Peu importe les résultats commerciaux de Piccolo en Israël. » La condition était que Piccolo-Line achètera la quantité que le défendeur 5 s'est engagé à acheter, comme condition pour recevoir l'agence. L'engagement envers Ofsa était celui du défendeur 5 et non celui de Piccolo-Line, et le défendeur 5, avaient un intérêt à représenter le fabricant, sous la forme d'Opsa. Cela signifie que dans certaines affaires, le défendeur a représenté Opsa envers Piccolo-Lane, et représentait également Piccolo-Lane vers Opsa, et en fait son rôle était celui de médiateur.
L'argument du défendeur 5 est qu'il « Il n'a pas géré Piccolo Lane, ne l'a pas contrôlé, ne l'a pas exploité et n'a pas touché de salaire grâce à ça, tout comme il n'a pas fait de même avec l'Ofsa ». Concernant Opsa, le défendeur 5 était l'un de ses franchisés (c'est-à-dire un acheteur) et, dans le cas de Piccolo-La gamme était un fournisseur (c'est-à-dire un vendeur), auprès duquel l'entreprise a acheté le droit d'importer et de distribuer des produits Opsa en Israël, pour une période définie.
Le rôle du défendeur 5 était de contacter Ofsa et de commander les produits, conformément aux demandes de Yigal Fadlon et selon ses besoins, la commande devant être passée sur un formulaire spécial d'Ofsa. Par la suite, des conversations et de la correspondance eurent lieu, dans le but de résumer les quantités et les prix des produits que Repesa expédierait, ainsi que le coût du transport. Il était dans son intérêt de s'assurer que tous les processus étaient bien réalisés, mais cela ne faisait pas de lui le responsable de la ligne de piccolo ni la personne qui la dirige. Tous les documents montrent que l'activité du défendeur 5 était celle d'un agent qui n'était pas engagé dans la vente, et si cela ne peut être déterminé positivement, alors cette version répond au test de faisabilité, et il ne peut donc pas être dit que les explications du défendeur 5 sont inacceptables.