Ephraim Meir a déclaré qu'il savait que le défendeur 3 vivait dans le nord du pays, dans la zone de code 04, et qu'il avait été présenté par le défendeur 1 « comme un complice en toutes fins pratiques » (Q. 24).
Le témoin a ajouté que le contact avec l'accusé 3 n'était pas continu « sauf lorsque l'on me demandait d'écouter, quelqu'un de l'étranger vous appelait pour demander une confirmation de cela... » (Q. 29).
Comme indiqué, sur la base des preuves circonstancielles détaillées ci-dessus, je détermine que les défendeurs 1 et 3 étaient ceux qui ont préparé le timbre faux de la Banque arabe, et qu'ils l'ont tamponné sur les connaissements. Bien que la force motrice dans cette affaire, comme dans la plupart des autres affaires, ait été le Prévenu 1, le Prévenu 3 doit être considéré comme un coauteur, et non seulement comme un complice du stratagème frauduleux dans le contexte de la quatrième accusation.
Je n'accepte pas les arguments de l'avocat du défendeur 3 selon lesquels ce dernier est trompé par le défendeur 1, et lorsque les faits parlent d'eux-mêmes et montrent que le fournisseur, qui était en contact direct et constant avec le défendeur 3, n'a pas reçu la contrepartie pour les marchandises qu'il a envoyées et relâchées, il ne fait aucun doute que le défendeur 3 en est responsable, dans la même mesure que le défendeur 1.
Pour renforcer les preuves concernant la préparation des timbres falsifiés et leur empreinte sur les connaissements, nous pouvons citer les paroles de Yehoshua Shlosh, dans sa conversation enregistrée avec le prévenu 3, lorsqu'il a dit : « Laisse tomber, c'est n'importe quoi, c'est une banque arabe, à la veille d'une banque, donc il y avait quelqu'un de Ramallah qui a reçu 100 $, est allé arranger le timbre, tout ce qu'il y avait dans la banque. »
Je discuterai longuement du rôle de Yehoshua Shlosh dans cette parasha dans sa décision distincte.
En ce qui concerne la question du non-paiement pour l'expédition et la remise en liberté des marchandises en Israël, j'ai déjà noté dans mes remarques précédentes que les preuves montrent clairement que les différents fournisseurs n'ont reçu aucune contrepartie pour les biens qu'ils ont envoyés, et dans la mesure où l'avocat des défendeurs présente un argument différent, ils auraient dû présenter des preuves dans cette affaire, même si elles sont très maigres et générales.