Concernant le stratagème frauduleux, le témoignage d'Ephraim Meir, qui est nié par le défendeur 1, selon lequel il a été chargé de remettre à ce prévenu un en-tête vierge de «Banque arabe". Le témoignage d'Ephraim Meir, dans ce contexte, m'est acceptable, et je ne vois aucune raison pour qu'il donne des propos qui ne sont pas vrais dans cette affaire, même s'il a tenté de réduire et de minimiser sa part. Je ne donne aucun crédit au déni du défendeur 1 à ce sujet, ni au fait que ce prévenu ait demandé à recevoir un en-tête de «Banque arabeIl y a une importance probatoire dans le contexte de ce qui est allégué dans l'acte d'accusation, à savoir qu'un timbre falsifié de la banque a été utilisé.
Il convient de noter que dans le journal du défendeur 1 (P/363), ce dernier a écrit le nom Ephraim Meir et la société « Ahavat Eitan » de Beit El (appartenant à Ephraim Meir), ainsi que le numéro de fax 02-9973508, appartenant à Ephraim Meir.
Pour compléter, je précise que le prévenu 3, dans sa déclaration à la police (P/330), a donné de faux détails concernant la lettre (P/292), qu'il a envoyée au représentant du fournisseur, M. Ali Sadiq, en affirmant avoir reçu les coordonnées de Jack Cohen de la Mizrahi Bank, d'un homme nommé Jamal, de la société ICC, puis transmettre la lettre au fournisseur. Dans la même déclaration, le défendeur 3 n'a pas donné d'explication pour le fait qu'il ne s'agissait pas en fait d'une lettre de la Mizrahi Bank, et que les numéros de téléphone figurant sur la lettre n'existaient pas dans la banque.
Comme indiqué, au tribunal, le prévenu 3 a changé de raisonnement et a admis avoir menti à ses interrogateurs dans ce contexte également. Sur la base des faits décrits ci-dessus, il est clairement établi que les défendeurs 1 et 3 étaient à l'origine de l'envoi de la fausse lettre (P/292) au représentant du fournisseur, afin de le convaincre qu'il s'agissait d'une transaction authentique, et que la banque était responsable du paiement de l'argent, après réception des documents nécessaires. Les deux défendeurs savaient clairement qu'il s'agissait d'une fausse déclaration du fournisseur, que la Mizrahi Bank n'était pas du tout impliquée dans cette transaction, et qu'il n'y avait aucune obligation de la part de la banque de couvrir le coût de l'importation.