J'avais l'impression que la procédure précédente avait été « omise » des rapports en cours de la société, ce qui soulève également des doutes quant à la bonne foi des défendeurs lorsqu'ils ont déclaré avoir examiné en profondeur les activités de la société. Je me fie au témoignage du plaignant qui a déclaré que, selon ses connaissances professionnelles de comptable, l'entreprise aurait dû noter dans le rapport d'audit du livre de 2015 tous les événements survenus entre la fin de la date d'audit et la date de soumission des états financiers de la société, et bien que le rapport d'audit du livre pour 2015 ait été signé le 23 novembre 2016, après le dépôt du procès lors de la procédure précédente, il n'y a pas été inclus (par. du 30 octobre 2024, pp. 15, 32-36, p. 16, 1-2). Ce témoignage n'a pas été contredit lors de son contre-interrogatoire.
Je suis conscient que, lors de son contre-interrogatoire, le défendeur 1 a affirmé avoir déclaré au comptable qu'il avait préparé le rapport sur l'existence de la réclamation et que des documents du comptable en cette affaire avaient été joints lors de la procédure précédente (par. p. 43, parás. 10-29), mais que ces documents ne m'ont pas été présentés, et aucune explication satisfaisante n'a été donnée pour le fait que les défendeurs n'avaient pas demandé l'amendement du rapport en temps réel.
- Même si les défendeurs estimaient qu'il n'y avait aucun fondement dans la demande du demandeur et pensaient qu'elle serait rejetée, cela ne légitime pas le fait qu'au moment de la signature, il n'y ait aucune mention de cette réclamation ni de la dette future attendue à son égard. Comme l'a bien décrit l'honorable juge G. Ginat (affaire Angel, paragraphe 43 du jugement) :
« Même lorsqu'un gestionnaire d'une société croit de bonne foi qu'une demande de dette d'un créancier envers la société doit être rejetée, dès qu'il signe une déclaration sous serment, dans le cadre d'une procédure de liquidation volontaire, il déclare en fait que dans la mesure où ses réclamations sont rejetées et que la demande de dette est reconnue, la dette sera remboursée par la société, ou par lui, si la société ne le fait pas, puisque l'affidavit a été prouvé faux. » (Mes insistances, S.P.T.)
- Les devoirs de diligence imposés aux administrateurs en vertu de cette fonction sont de prendre toutes les précautions qu'un administrateur raisonnable aurait prises dans les circonstances de l'affaire (voir et comparer CA 4024/13 Tikva Village for Vocational Training dans Giv'ot Zeid Ltd. c. Pinkovich [publié dans Nevo] (29 août 2016)), paragraphe 27 du jugement de l'honorable juge Z. Zilbertal, paragraphe 2 du jugement de l'honorable juge Y. Amit).
Je suis d'avis qu'un administrateur raisonnable, dans les circonstances de l'affaire, qui connaît l'existence d'une procédure qui n'a pas encore été tranchée, suppose que la responsabilité de la société peut découler du jugement de cette procédure, et qu'il ne signe donc pas d'affidavit de solvabilité, à moins de savoir que la société pourra également rembourser une dette contestée au moment, selon un jugement futur de ce type (voir et comparer l'affaire Angel, paragraphe 52 du jugement).
- Le défendeur 1, lors de son témoignage devant moi, a admis qu'il avait pu faire une erreur et aurait dû se référer à la procédure en cours, voire informer le tribunal de la procédure précédente concernant la liquidation de la société (par. du 25 novembre 2024, pp. 36, 24-32, pp. 37, 19-23), mais malgré cela, il estime que les défendeurs n'ont aucune responsabilité envers le demandeur, et que la responsabilité incombe au demandeur, qui aurait dû agir contre la liquidation après l'avoir découvert sans rien faire (Par. du 25 novembre 2024, pp. 37, pages 11-24, p. 38, pages 1-2). Dans son témoignage principal, le défendeur 1 a également souligné que le demandeur, qui se présente comme expert, aurait pu faire appel dans les 60 jours suivant la publication de la liquidation volontaire au Journal officiel ou demander une garantie dans le cadre de la procédure précédente, et plus encore (par. du 25 novembre 2024, pp. 27, par. 3-33). Dans ce cas, les défendeurs soutiennent qu'il s'agit d'un « manquement équivalant à l'estoppel » et cherchent à attribuer au demandeur une « faute contributive justifiant le rejet de la demande » (paragraphe 53 des résumés des défendeurs).
Je ne trouve pas cet argument convaincant. Il n'y a aucune raison d'exempter les administrateurs qui ont signé la déclaration et conduit à la liquidation de la société de toute responsabilité, ni de la remettre sur les épaules du créancier simplement parce qu'il a choisi de s'appuyer sur cette déclaration et n'a pas agi contre la liquidation.