Premièrement, la déclaration de solvabilité des défendeurs a été donnée à un moment où les revendications du demandeur contre la société leur étaient connues et où une réclamation avait déjà été déposée par lui lors de la procédure précédente, et donc le demandeur avait le droit de supposer qu'au moment de la signature de l'accord de solvabilité, les défendeurs avaient également pris en compte sa demande. Dans ces circonstances, même si le demandeur avait la possibilité de demander au tribunal de suspendre la procédure de liquidation, il n'en avait aucune obligation (voir et comparer l'affaire Angel, paragraphes 57-58 du jugement).
Deuxièmement, dans le cadre de la réunion préliminaire lors de la précédente procédure du 13 février 2018, le défendeur 1, qui représentait également les défendeurs 2 et 3, a annoncé : « Nous avons déposé une déclaration sous serment et nous soutenons la plainte. Le demandeur connaît bien l'entreprise et sa situation financière et sera également au courant du processus de liquidation au moment de la transaction. Pendant toute cette période, le chèque n'a jamais été retourné et la société a toujours rempli ses obligations » (Annexe 9 de la réclamation).
Le prévenu 1 a confirmé dans son témoignage devant moi que l'affidavit auquel il faisait référence, lorsqu'il a dit ces choses, était une déclaration de solvabilité (par. du 25 novembre 2024, pp. 31, par. 6-9, 17).
Je suis convaincu que ces propos, formulés par le défendeur 1 dans le cadre de la même réunion préalable au procès lors de la procédure précédente, ont également créé une confiance sur le demandeur selon lequel il ne devrait pas être dérangé par la procédure de liquidation, puisque les défendeurs, en tant que signataires de l'affidavit de solvabilité, sont au courant de la réclamation et le paieront, dans la mesure où il déterminera que la société doit le payer (par. du 30 octobre 2024, p. 10, par. 28-36, p. 11, paras. 1-6).
La revendication du défendeur 1 selon laquelle la réclamation à laquelle il faisait référence était l'avis au tiers déposé dans cette procédure, et non la réclamation déposée par le demandeur contre la société, et la preuve de cela, selon lui, est le fait que, lors de cette réunion préliminaire, la demande du tiers pour un dépôt de garantie au regard de la situation de la société a été discutée (par. du 25 novembre 2024, pp. 31, 12-13, pp. 32, 9-11), n'est pas convaincante à mon avis.