Voir aussi les propos de la professeure Tzipora Cohen, dans son livre Liquidation of Companies (2e éd., volume 1, 2016), concernant la responsabilité des administrateurs et des actionnaires lorsqu'une société est volontairement liquidée, y compris la signification de la déclaration et son application aux dettes futures (pp. 84-86) :
Comme indiqué, le processus de liquidation volontaire dépend d'une déclaration des administrateurs concernant la capacité de la société à respecter ses obligations dans les 12 mois suivant la liquidation. Lorsque les administrateurs savent que la société a mis sur le marché des produits défectueux susceptibles de causer des dommages, ils ne doivent pas être considérés comme en violation de leur devoir en déclarant que la société est capable de remplir ses obligations en matière de responsabilités déjà existantes à l'encontre de la société. Si l'entreprise est au courant de l'existence sur le marché de ses produits défectueux après la liquidation, il y a alors des risques pour des dommages aux tiers après la liquidation – et donc la responsabilité de la société. La liquidation dans un tel cas entraînera la distribution des actifs restants de la société aux actionnaires après le remboursement des dettes connues et laissera les futures victimes attendues exposées pour leurs dommages [...] Les administrateurs qui, dans de telles circonstances, ignorent les préjudices attendus et déclarent leur solvabilité, peuvent être tenus responsables [...] Il me semble qu'il aurait également été approprié d'adopter un arrangement explicite dans le droit israélien. Cependant, même en son absence, il est possible, à mon avis, d'établir une réclamation contre des administrateurs qui ont déclaré la solvabilité de la société en ignorant les futurs créanciers dont la créance, bien qu'auparavant, n'avait pas encore été créée, mais les administrateurs connaissaient les faits à l'origine d'une possibilité de telles réclamations. Dans ces cas, la réclamation peut être fondée à la fois sur la fraude et la négligence – selon les circonstances. »(Tous mes accents, S.P.T.)
- Dans notre cas, la conclusion évidente est que la déclaration des défendeurs selon laquelle ils ont examiné minutieusement les activités de la société et qu'elle est capable de rembourser toutes les dettes intégralement dans l'année suivant le début de la liquidation, en ignorant l'existence d'une dette future, qui n'a pas encore été décidée et dont la société pourrait être responsable, est une affirmation qui n'est pas vraie.
Cela vient également confirmer la revendication des défendeurs selon laquelle, au moment de la signature de l'affidavit, la société ne disposait d'aucun bien et qu'elle ne pouvait de toute façon pas rembourser le montant du jugement. En d'autres termes, même si les défendeurs connaissaient l'existence du procès et son montant, et malgré le fait que, selon eux, la société ne possédait aucun actif, ils ont déclaré qu'en examinant les activités de la société, elle pouvait rembourser intégralement ses dettes, dans l'année suivant le début de la liquidation. Dans ces circonstances, cette déclaration est, en pratique, vide et soulève de sérieux doutes quant à la bonne foi des défendeurs.