D'après un examen du procès-verbal de l'audience (annexe 9 à la demande), le défendeur 1 n'a pas déclaré qu'il avait l'intention de simplement notifier un tiers, et j'avais l'impression que la réunion préalable au procès portait sur la plainte dans son ensemble, y compris la notification au tiers, mais pas exclusivement. Le fait qu'une garantie ait été donnée pour garantir les frais du tiers n'annule pas les éléments dits ni la représentation qu'ils ont créée, et ne nuit certainement pas à l'objectif de la déclaration de solvabilité que les défendeurs ont signée, au courant de l'existence de la réclamation du demandeur dans la procédure précédente.
À cela, j'ajoute que le défendeur 1 savait déjà, au moment de l'audience susmentionnée, que la société était en phase finale de la procédure de liquidation, puisqu'environ deux mois plus tôt, il avait soumis un rapport final selon lequel la société avait remboursé toutes ses obligations, et il est présumé que si le défendeur 1 avait estimé que les défendeurs n'avaient aucune responsabilité de rembourser la dette du demandeur, en vertu de sa signature sur l'affidavit, il l'aurait déclaré explicitement et n'aurait pas autorisé la poursuite de la procédure précédente. Sachant que si la société est responsable, le demandeur n'aura personne à rembourser (et nous nous rappelons que le défendeur 1 était un avocat avec tout ce que cela implique et ses implications). Et le fait est qu'environ un mois après la « liquidation » de la société, le 27 juin 2019, la société a même tenu une audience probatoire lors de la procédure précédente (Annexe A/3).
- D'après tout ce qui précède, je suis convaincu que les défendeurs ont déposé une déclaration de solvabilité incorrecte, alors qu'ils connaissaient l'existence d'une dette possible envers le demandeur et que le demandeur s'est appuyé sur cet affidavit sans prendre d'autres mesures, et que les défendeurs ont ainsi manqué au devoir de diligence qui leur était imposé, en tant qu'agents, envers le demandeur, en plus de la violation du devoir de diligence et du devoir fiduciaire imposé par la loi.
Le défendeur 3, qui a affirmé lors de son contre-interrogatoire avoir signé l'affidavit de solvabilité, comme beaucoup de choses qu'il avait signées, même s'il ne les avait pas réellement lues (par. du 25 novembre 2024, pp. 55, 14-16, 27), et qu'il n'avait pas demandé et ne savait pas s'il existait une dette (par. du 25 novembre 2024, p. 56, par. 25), n'est pas exempté de responsabilité et aurait dû agir en tant qu'agent raisonnable et examiner la question comme requis.