Dans l'affaire Schwartz, la Cour suprême a statué en question de l'absence de présentation d'un témoin ou d'une preuve pertinente comme suit :
« Parfois, la manière dont une partie conduit son dossier devant le tribunal a une importance probatoire, similaire à une preuve circonstancielle, et il est possible de donner une signification probante à l'absence de preuve. Une telle conduite, en l'absence d'explication fiable et raisonnable, agit conformément au devoir de la personne qui la relève, puisqu'elle établit en fait une présomption de fait, fondée sur la logique et l'expérience de vie, selon laquelle la loi de l'abstention est comme une admission selon laquelle si la même preuve avait été présentée, elle aurait agi conformément au devoir de l'abstinent et soutenu la version de l'adversaire. Ainsi, en fait, un poids probatoire est accordé aux preuves qui n'ont pas été apportées. Lorsqu'une partie dispose d'une explication raisonnable et fiable pour le non-témoignage d'un témoin en sa faveur ou pour son manquement de fournir des preuves, l'explication omettra la base de l'existence de la présomption créée pour son devoir en raison du manquement de preuve. »
- Dans notre cas, le demandeur n'a inventé aucune explication, d'une nature ou d'une autre, pour ne pas convoquer Aryeh comme témoin en sa faveur. Après que le plaignant ait souligné que lorsque l'événement cardiaque s'est produit dans le bus, il a informé son manager, Aryeh. Le non-témoignage d'Aryeh doit être interprété au détriment de la crédibilité de la version du demandeur, qui est même restée le seul témoignage d'un plaideur.
- D'un autre côté, le défendeur a noté qu'après que la question ait été clarifiée avec Aryeh, qui agissait comme son gestionnaire indirect, une image apparaît qui ne correspond pas à la version du demandeur, d'où il apparaît qu'Aryeh confirme l'existence d'un SMS que le demandeur lui a envoyé au milieu de la nuit du 18 mars 2021 à 3h32 du matin, et que la même correspondance a été jointe aux résumés du défendeur.
- Nous avons également eu l'impression que la raison de la résiliation de l'emploi du demandeur était l'absence d'alternative correspondant à ses compétences, ainsi que le refus obstiné du demandeur de ne pas accepter ou du moins tenter pendant une certaine période l'alternative qui lui était proposée. Étant donné qu'il s'agit d'une usine où la plupart des ouvriers viennent du sol de production, les rôles possibles impliquent un certain degré d'implication physique, qui demande parfois un certain effort. Les ajustements du poste afin qu'ils soient conformes à l'approbation du médecin du travail sont toujours dans les limites objectives de l'environnement de l'employeur et de la nature du travail. Parfois , il est possible de trouver la voie qui combine la réalisation des recommandations du médecin du droit du travail et la poursuite de l'emploi qui répond aux souhaits de l'employé, et parfois cela n'est pas possible, en raison de l'indisponibilité des postes ou, comme cela s'est produit dans notre cas, en raison du refus de l'une des offres qui lui ont été proposées.
- Nous avions aussi l'impression que le défendeur demandait à grands appels pour tous les postes mentionnés ci-dessus, en tenant compte du fait que 90 % des employés du défendeur occupent divers postes nécessitant un certain degré d'effort physique.
- Le défendeur n'a pas agi pour mettre fin à la relation de travail avec le demandeur au cours de la procédure, dans le but d'examiner pleinement la possibilité de l'employer dans un poste alternatif compatible avec ses limites. Même après qu'il soit devenu évident qu'un certain poste ne correspondait pas à ses souhaits, il y avait au moins de la place pour tenter, pendant un certain temps, l'autre rôle alternatif comme surface ou dans le département « rond ». Ce n'est qu'après qu'il est devenu évident que l'état médical du demandeur s'était aggravé et qu'il avait cherché un poste sans le moindre effort que le défendeur a décidé de mettre fin à son emploi en raison de son état médical et de son incapacité à occuper l'un des postes proposés.
- Le demandeur n'a pas levé la charge pour la transférer sur les épaules du défendeur. En tout cas, la décision du défendeur était pertinente, dans le sens où elle dépendait également du désir du demandeur d'accepter le poste et après avoir eu l'impression que l'employeur avait pris en compte le handicap de l'employé et avait fait des efforts actifs, honnêtes et directs pour trouver un autre poste adapté à lui, et, si nécessaire, effectuer les ajustements nécessaires. Il n'y a aucune obligation légale d'obliger le défendeur à créer un poste qui n'est pas nécessaire, et dans notre cas, nous sommes arrivés à la conclusion que toutes les possibilités, y compris la combinaison des rôles, ont été examinées afin de faciliter la tâche du demandeur. Mais puisque ce dernier a catégoriquement refusé toutes les offres, il n'y avait aucune raison de s'attendre à ce que le défendeur crée un rôle qui n'était pas requis.
- À la lumière de ce qui précède, nous déterminons que le défendeur n'a pas violé les dispositions de la Loi sur l'égalité. C'est l'inverse qui est vrai. Le demandeur a effectué les ajustements nécessaires afin de continuer à l'employer lors des équipes du matin. En conséquence, le défendeur a agi conformément aux dispositions de la Loi sur l'égalité, et nous déterminons donc que les circonstances de l'affaire nécessitent le report de la composante compensation.
Indemnisation pour licenciement illégal et souffrance mentale