Du général à l'individu
- Nous devons trancher la question de savoir si l'invalidité du demandeur a conduit à la décision ou si c'était l'une des considérations que le défendeur avait prises en compte avant le licenciement du demandeur.
- Nous précisons d'emblée que le défendeur était tenu d'agir dans le cadre des certificats fournis par le demandeur au nom du médecin du travail. D'après les certificats médicaux, la défenderesse devait employer la plaignante uniquement en service de matin, et plus tard elle a également dû trouver une alternative/poste compatible avec l'exigence supplémentaire exprimée dans le troisième certificat « de s'abstenir de tout travail physique incluant le levage de charges lourdes ».
- Conformément à la règle coutumière, la question de l'existence d'un devoir de trouver une alternative appropriée pour un employé qui ne peut plus remplir son poste précédent, et les caractéristiques de cette obligation, ont été déterminés qu'il ne s'agissait pas nécessairement d'une obligation conséquente, mais plutôt d'une obligation de faire un effort. L'objectif est de trouver un rôle alternatif avec une diligence raisonnable et appropriée, l'étendue de l'effort variant d'un cas à l'autre. L'obligation de faire un effort doit être dans les limites de l'effort raisonnable dans les circonstances de l'affaire.
- Sur le plan de fond, il est nécessaire d'examiner s'il existe effectivement un poste alternatif pertinent, tout en examinant les considérations de l'employeur, y compris les besoins de l'organisation, l'offre de postes disponibles, l'aptitude de l'employé au poste compte tenu de ses compétences et de ses limites, ainsi que l'effet de la poursuite du poste sur la structure de la relation de travail. Conformément à la prérogative managériale, la décision finale revient à l'employeur dans la mesure où un poste approprié est trouvé. Il n'est pas facile pour le tribunal d'intervenir dans la discrétion de l'employeur, à moins d'être convaincu que le fait de ne pas offrir le poste à l'employé dévie effectivement du champ de compétence raisonnable de la gestion.
- Dans notre cas, il est nécessaire d'examiner si une procédure honnête et sérieuse a été menée pour examiner l'existence d'une position alternative, avec la participation du demandeur et la possibilité de présenter des positions alternatives.
- Après avoir entendu le demandeur et le représentant du défendeur, il s'avère que le défendeur a mené la procédure de bonne foi, avec les limitations découlant de l'approbation du médecin du travail. Nous avions l'impression que le demandeur avait reçu des alternatives raisonnables compatibles avec ses limitations, et nous étions principalement convaincus que le défendeur avait tout fait pour permettre de poursuivre son emploi dans les mêmes solutions alternatives qui lui avaient été proposées. Les délibérations des deux audiences ont été précédées de conversations avec le demandeur, qui ont même donné un résultat positif, par lequel le défendeur a répondu sans délai à l'ajustement requis et lui a ainsi permis de ne s'intégrer qu'aux heures du matin, conformément aux souhaits du demandeur et conformément à la première approbation du 16 juin 2021.
- Il en va de même plus tard. Après la présentation de la seconde confirmation, le demandeur a été convoqué à une première audience le 24 octobre 2021, ce qui lui a été clarifié dans le dernier paragraphe du procès-verbal
« Dans votre rôle de transporteur, il n'y a pas de travail seulement le matin... Nous apprécions vraiment votre travail et c'est pourquoi nous essayons de résoudre et de répondre à votre limite... Qu'est-ce que tu aimerais que ce soit ? Que peux-tu faire ? »
- Lors de cette audience, le demandeur a demandé à travailler le matin, notant que si le médecin ne décidait pas autrement, il pensait qu'il reprendrait ses services. En d'autres termes, le défendeur a respecté les souhaits du demandeur et, comprenant sa situation, a accepté sa demande dans son intégralité. En effet, le demandeur a continué à travailler en équipes du matin uniquement conformément au certificat qu'il avait joint, jusqu'au 17 janvier 2022. Le demandeur, pour son honneur, a même confirmé dans le résumé de l'audience (paragraphe 5) que cela avait été accepté par lui et à sa demande (voir : Annexe B de l'affidavit d'Elad)
- La défenderesse n'a pas assez dit, et même après avoir reçu un troisième certificat, cette fois l'approbation reflète une nouvelle recommandation de s'abstenir de travaux exigeants incluant la levée de charges. À cette fin, elle a convoqué le demandeur à une nouvelle audience, immédiatement après avoir reçu la troisième confirmation le 15 février 2022, et cette fois, en plus de son emploi « uniquement en service du matin », il s'est également vu proposer un poste de palette le matin et de transporteur en attente en cas de besoin. Le plaignant a refusé. Tout en insistant sur « ... Je ne suis pas en position de soulever quoi que ce soit, même si c'est facile. » Comme soutenu ci-dessus, le défendeur n'est pas obligé d'aboutir à un poste correspondant aux limitations de l'employé, mais plutôt d'essayer d'offrir un poste approprié, à condition que cela soit fait de bonne foi et avec une volonté d'esprit. Lorsque nous sommes arrivés à ce stade, nous avions l'impression que le défendeur agissait dans le cadre des restrictions qui ont été progressivement ajoutées d'approbation en approbation par le médecin du travail, et chaque fois qu'une recommandation supplémentaire était ajoutée, le défendeur tentait d'adapter la position conformément aux limitations objectives.
- Le témoin (M. Elad) au nom de l'accusé a laissé une impression très fiable. Nous avions l'impression qu'il était prêt à continuer à employer le demandeur et à effectuer les ajustements concernant les changements de poste et les types de changements, sous réserve que le défendeur donne son consentement. Les offres qui lui étaient proposées comprenaient des tâches avec une implication physique minimale, mais le demandeur a choisi pour ses propres raisons de refuser les alternatives qui lui étaient proposées. Ce fut le cas lorsqu'on lui proposa de servir comme palette et transporteur, et il resta donc dans son refus même lorsqu'on lui proposa un poste dans le département « rond », où il ne travaillait que le matin et dans des tâches relativement légères. Nous n'avions pas l'impression que M. Elad agissait de mauvaise foi.
C'est l'inverse qui est vrai. Tout au long du processus, il a pris en compte l'état médical et les limites du demandeur, tout en faisant preuve de sensibilité à ses compétences professionnelles. L'impression laissée par le demandeur après avoir entendu son témoignage fut qu'il avait décidé de mettre fin à son emploi malgré les alternatives qui lui étaient proposées. C'est déroutant, surtout après la fin de son emploi, et après quelques mois, il a commencé à travailler comme opérateur de chariot élévateur ailleurs, et la question se pose de savoir si le poste de chariot élévateur ne demande pas au moins autant d'effort physique que celui qui lui était proposé dans les différents postes à la veille de la fin de son emploi.
- Quant à l'affirmation selon laquelle le défendeur était au courant de son état de santé - nous notons que nous n'avons trouvé aucune base objective indiquant la connaissance de la partie qui, selon le demandeur, l'a contacté (Aryeh). À cela, nous ajouterons qu'il n'y avait rien empêchant Aryeh de demander un affidavit et de le convoquer à témoigner. Le fait de ne pas faire venir un témoin pertinent soulève, par nature, le soupçon qu'il y a un problème chez lui, et qu'une partie qui s'abstient d'amener un témoin craint son témoignage et son exposition au contre-interrogatoire, de sorte qu'une supposition est créée au détriment de la version de cette partie (voir Civil Appeal 641/87 Kluger c. Israel Tractor Company et Zion dans Tax Appeal 239(1) 245 (1990)). À cet égard, les propos de l'honorable juge Y. Maltz dans Other Municipality Applications 55/89 Koppel (Self-Driving) dans un appel fiscal contre Telcar Tax Appeal Company 44(4) 595 603 (1990) sont appropriés :
« La règle que le tribunal adopte depuis la nuit des temps, qui lui est placée, est qu'il ne doit pas retenir des preuves en sa faveur au tribunal, et s'il s'abstient d'apporter des preuves pertinentes à sa portée et qu'il n'a pas d'explication raisonnable, il peut être conclu que si les preuves avaient été apportées, elles auraient agi contre lui. »