Dans l'article 31B, il a été noté que le demandeur et le défendeur 1 détenaient 45 % des actions de C.A.Z. Bien qu'un appel ait été déposé en théorie, l'ami du défendeur 1, Ran Weinstein, a été enregistré, Meir Piso (défendeur 3) détenant 50 % des actions, tandis qu'à un stade ultérieur, les avoirs ont été modifiés (article 37) ;
À l'article 47, il a été noté que le demandeur et le défendeur 1 étaient en fait les actionnaires majoritaires (90 %) de Hasson Gesher ;
Dans les paragraphes 54-55, il a été noté que malgré les dossiers, le demandeur et le défendeur 1 étaient les actionnaires majoritaires d'Etgar (c'est-à-dire Edgar) ;
À l'article 62, il a été noté qu'Oden Entrepreneurship était sous le contrôle du demandeur et du défendeur 1.
(Toutes les emphases ne sont pas dans l'original).
Le demandeur et le défendeur 1 ont effectivement supporté également les amendes et autres conséquences économiques de l'acte d'accusation modifié, y compris la confiscation d'actifs (article 14 de l'accord de plaidoyer), mais cela a été fait en raison de l'attribution de la gestion et du contrôle global à chacun dans le cadre des activités des sociétés et du transfert des bénéfices des sociétés de main-d'œuvre au demandeur et au défendeur 1 (article 96), et non en raison de leur perception en tant que partenaires dans la société en vertu de l'ordonnance. L'acte d'accusation modifié ne définit pas le demandeur et le défendeur 1 comme des « partenaires ».
- Le demandeur a tenté de présenter le paiement des amendes comme preuve de l'existence d'une société de personnes également par le témoignage du CPA Elron, mais cela contredisait cette interprétation :
Avocat A. Seroussi : ... Corrigez-moi si je me trompe, mais les parties ont été personnellement inculpées dans le cadre des procédures pénales et fiscales, car chacune d'elles a payé des millions personnellement, n'est-ce pas ?
Le témoin, M. Y. Elron : Non. D'après l'avis de l'avocat que j'ai reçu, les amendes incombaient aux entreprises d'Oden Services, j'ai l'avis d'un avocat du cabinet, nous l'avons également inscrit comme des dépenses dans une entreprise non reconnue, car c'était une amende, cela ne pouvait être qu'une responsabilité personnelle dans les affaires pénales, mais en ce qui concerne les amendes, c'était dans les entreprises.