Je ne peux pas accepter cet argument. Le fait qu'en 2005, le demandeur et le défendeur 1 - qui jusque-là opéraient principalement via une seule société - Odan Services - aient choisi de tenter de contourner illégalement les restrictions réglementaires, en divisant son activité en plusieurs sociétés de main-d'œuvre tout en dissimulant leur propriété - n'a rien à voir avec la revendication de la société.
- Le demandeur décrit que la relation commerciale entre lui et le défendeur 1 a commencé vers 2000. À cette époque, ils ont commencé à opérer dans le domaine des services pour travailleurs étrangers dans l'industrie de la construction (paragraphe 15 de son affidavit). Au paragraphe 26 de l'affidavit, il précise : « Durant les premières années, nous opérions en fournissant des 'services au sol' aux travailleurs. L'activité se faisait par le biais d'entreprises qui ouvraient et fermaient, d'abord une société appelée « Bel Breeding Horses... Puis une société appelée « Pal », puis Odan Logistics et plus tard Odan Logistics Services... Parallèlement aux entreprises dont les parties étaient actionnaires, les parties ont ouvert une société de main-d'œuvre composée de travailleurs étrangers avec Zemach Hammerman. »
- Le demandeur ajoute que l'activité par l'intermédiaire des sociétés depuis le tout début visait à obtenir des avantages fiscaux (paragraphe 20 de son affidavit), ou à d'autres fins - « Le partenariat n'était pas organisé dans une société ou une autre, mais était basé sur un accord entre moi et Adi selon lequel nous établirions des entités juridiques selon les besoins, et dans chacun d'eux nous serions propriétaires, parfois en coulisses, à parts égales » (article 33). D'après sa compréhension, le partenariat « était fondé sur le consentement oral et la relation de confiance entre nous, et nous n'avons conclu aucun accord écrit... » (Section 31).
Il est vrai que dans l'acte d'accusation modifié dans lequel le demandeur et le défendeur 1 ont admis, il était écrit que cet acte était illégal, que la véritable propriété de ces sociétés appartient au demandeur et au défendeur 1, et que les activités de ces sociétés devaient être considérées comme l'activité d'une seule société (article 66 de l'acte d'accusation modifié). Mais en cela, il ne reçut pas.