En conséquence, il a été décidé que les conditions fondamentales de l'existence d'un partenariat sont l'existence d'une entreprise, deux personnes la gérant ensemble, et un motif commun de générer des profits. De plus, dans l'affaire Schwartz, diverses indications ont été incluses pouvant aider à déterminer si une relation constitue en pratique un partenariat juridique, y compris, par exemple, l'intention des parties de devenir partenaires et la présentation des parties au public comme partenaires (l'affaire Schwartz, p. 854 ; Appel civil 682/87 The Israeli Phoenix c. Ackerman, IsrSC 34(2) 82 (1989)).
- Ces indications ne sont pas une liste fermée et le poids des différents paramètres sera déterminé par le tribunal en fonction du contexte et des circonstances de l'affaire (voir, par exemple, T.A. (District de Tel Aviv) 1083/06 Avocat Zidkiyahu Hermolin contre Avocat Shraga P. Biran (17 septembre 2009), para. 21). Ainsi, au fil des années, d'autres indications ont été ajoutées dans la jurisprudence, notamment la participation des parties aux actifs et la possession de l'entreprise ; le droit égal des parties à mener les activités ; le droit mutuel de s'engager mutuellement dans l'entreprise ; l'investissement initial imposé à chacune des parties ; et le fait que l'introduction d'un associé ou d'un employé dans l'entreprise nécessite le consentement des parties à la société (Civil Appeal 167/89 Tanami c. Zadok (7 avril 1992), para. 11 ; ci-après - l'affaire Tanami) ainsi que la participation aux pertes et bénéfices de l'entreprise (Civil Case (district de Tel Aviv) 44549-11-15 Information Gates in the Tax Appeal c. John Bryce Training Ltd., para. 50 (7 août 2018) et les références qu'il contient ; ci-après - l'affaire Bryce).
La charge de prouver l'existence d'une relation de partenariat incombe à la partie qui en revendique l'existence (Civil Appeal 1763/93 Zilkha c. Shochat (14 mars 1996) ; L'affaire Levy, paragraphe 8 ; Requête d'ouverture (juge de district) 23796-05-12 Bronner c. Brunner (2 juillet 2019), para. 66) ; Affaire civile (district de Tel Aviv) 11419-04-16 Mofid c. Tzachor Engineering and Construction dans l'appel fiscal (13 novembre 2019)). Cela est d'autant plus vrai dans les cas où il n'est pas explicitement indiqué qu'il s'agit d'une relation de société, que ce soit en raison de la non-enregistrement d'une société de personnes ou de l'existence d'une structure corporative contradictoire.
- Pour résumer ce point, la règle est qu'une forme d'incorporation qui n'est pas une société de personnes annule l'existence d'un partenariat légal entre les parties. Cependant, dans des cas exceptionnels, comme lorsqu'il y a des membres de la famille et qu'il existe une restriction sur le transfert de propriété des actions, il sera possible de reconnaître l'existence d'une relation de société de personnes entre actionnaires de la société, lorsque la charge incombe à la personne revendiquant l'existence d'une société de personnes.
IV. Il n'y a aucun lien entre la revendication de partenariat et l'activité illégale du demandeur et du défendeur 1
- Le demandeur a souligné dans son affidavit et a même répété à plusieurs reprises dans son témoignage l'hypothèse de base sur laquelle il s'appuyait, selon laquelle la structure de la chaîne de sociétés à partir de 2005 visait à contourner le règlement, mais que ce n'était que pour les apparences et ne modifiait pas la relation substantielle sous-jacente à sa relation économique avec le défendeur, comme cela avait été le cas auparavant. Le demandeur s'est appuyé sur les décisions de l'acte d'accusation modifié, qui, selon lui, le présentent ainsi que le défendeur 1 comme associés et que dans l'accord de plaidoyer « nous avons tous deux admis que nous étions associés à part entière et que nous assumions l'entière responsabilité » (paragraphe 76 de son affidavit).
- L'acte d'accusation modifié a toutefois déterminé, comme indiqué, que toute l'activité des sociétés de main-d'œuvre après 2005, y compris la division du travail et de la direction entre elles, constituait une fausse déclaration et visait à contourner les dispositions légales :
« 62. La société Uden appartenait à une société étrangère durant la période concernée, mais en pratique elle était (et est toujours) contrôlée et gérée par les défendeurs 1 et 2...
- Les trois sociétés de main-d'œuvre ont obtenu un permis d'employer jusqu'à 2 100 travailleurs étrangers en Israël (700 travailleurs étrangers par société de main-d'œuvre). Contrairement au permis accordé aux sociétés de main-d'œuvre, le travail principal des sociétés de main-d'œuvre était effectué par Oden, qui localisait les travailleurs étrangers, les transférait en Israël et gérait les entreprises en pratique...
- Afin de transférer des fonds des sociétés de main-d'œuvre vers Uden sous leur contrôle, les défendeurs 1 et 2 ont conclu une série d'accords avec ces sociétés, selon lesquels Uden fournissait des services terrestres et logistiques aux travailleurs étrangers arrivant en Israël, y compris le transport, les carrières au travail, le logement et les salaires.....
- Les défendeurs 1 à 7 ont présenté aux usines une fausse déclaration selon laquelle elles respectaient ostensiblement les lois et procédures, malgré le fait que les défendeurs 1 et 2 contrôlaient et géraient les sociétés de main-d'œuvre et les dirigeants de ces sociétés, prenaient en charge les pouvoirs des sociétés de main-d'œuvre et traitaient les biens des sociétés comme les leurs.... Ainsi, les défendeurs 1 à 7 et 9 ont reçu et laissé frauduleusement les permis entre leurs mains au fil des ans.
Ce contrôle s'exprime, entre autres, de la manière suivante :
- Auden contrôlait et gérait l'ensemble du système comptable des sociétés de placement personnel et Schneider...
- Les défendeurs 1 et 2 se sont comportés dans les sociétés de main-d'œuvre à la manière des propriétaires. Ils transféraient et approuvaient le transfert de fonds d'une valeur de dizaines de millions de shekels depuis et vers les sociétés de main-d'œuvre, dirigeaient et approuvaient les actions des administrateurs des sociétés de main-d'œuvre, géraient les relations avec les conseillers juridiques et comptables des sociétés, se chargeaient de localiser et d'amener les travailleurs étrangers venus de Chine, et participaient à la nomination des employés israéliens des sociétés, y compris leurs PDG... »
- Pour ces actes, le demandeur et le défendeur 1 ont été tenus pénalement responsables. Ces conclusions ne sont pas contestées. Par conséquent, d'un point de vue commercial-économique, la structure d'entreprise divisée en plusieurs sociétés de main-d'œuvre doit être ignorée et la propriété du demandeur et du défendeur 1 dans ces sociétés doit être dissimulée, car cela ne concernait que les apparences.
Le demandeur estime qu'il s'agit d'un « piège » selon les mots de la Cour suprême dans l' affaire Ben Ephraïm, et donc, selon lui, cela suffit à conclure qu'il s'agit d'un partenariat.