Et non seulement cela, mais cette affaire portait sur une question spécifique et inhabituelle du droit des billets : la classification de la personnalité juridique d'une personne payée par un billet, que ce soit en tant que société ou en tant que société dans un appel fiscal dont le nom est similaire à celui du bénéficiaire, les circonstances étant complètement différentes de notre affaire.
- Une autre affaire dans laquelle les règles relatives à une société de personnes (dans l'immobilier) ont été appliquées malgré l'existence d'une société à responsabilité limitée, citée dans les résumés du demandeur, est intervenue dans d'autres demandes municipales 47/78 Parcelle 3 dans le bloc 6541 dans l'affaire Tax Appeal c. Ben Ephraim, IsrSC 32(3) 723 (1978) (ci-après - l'affaire Ben Ephraïm). Dans ce cas, une société a été créée dans le but d'acheter des terrains et de construire des bâtiments. À un moment donné, les actions de la société ont été transférées à deux autres entreprises. Après la mort de l'un d'eux, les actionnaires - l'original et la veuve de l'autre - se sont retrouvés dans une impasse concernant la construction des bâtiments, et l'un d'eux a demandé la dissolution de la société, tout en cherchant à la voir comme une forme de partenariat et en insistant sur la règle selon laquelle un associé immobilier peut exiger la dissolution de la société à tout moment. Il a été déterminé que la société avait été créée à l'époque pour un seul but - l'économie d'impôt, et que la règle relative à la dissolution d'une société de personnes dans le secteur immobilier devait donc être appliquée et la dissolution de la société devait être autorisée pour des raisons de justice et d'honnêteté. La Cour suprême a ajouté que « ... Mais en ce qui concerne un partenariat immobilier, transformer le partenariat en société n'était qu'un piège, sans intention de changer la relation de propriété entre les associés - ce que je fais. »
- La littérature mentionne également une situation dans laquelle l'entreprise est gérée par le biais d'un partenariat entre les parties, même si l'organisation corporative est une société à responsabilité limitée :
« ... Si une société est constituée en vertu d'une autre loi, telle que, par exemple, l'Ordonnance sur les sociétés, alors les liens entre les membres de la société ne constituent pas des liens de partenariat. Cependant, ce n'est pas le cas lorsque les parties concluent un contrat pour mener une activité commerciale ensemble en tant qu'associés, mais plutôt la forme organisationnelle qu'elles ont choisie était celle d'une société à responsabilité limitée » (Zalman Yehudai Law in Israel 34 (1988)).
- Cependant, ce n'est pas une large porte, mais seulement une petite brèche. Les tribunaux ont reconnu l'existence d'une société de personnes dans les cas où les parties ont choisi de s'incorporer en société à responsabilité limitée, notamment dans le cas de petites sociétés privées opérant en pratique comme une « quasi-société » (voir Civil Appeal 161/76 Stiebel c. Stiebel Ltd., IsrSC 32(1) 510, 514 (1978) ; ci-après - l' affaire Stiebel).
En conséquence, la jurisprudence a établi des tests auxiliaires nécessaires pour la classification substantielle de l'engagement et ses résultats, accordant un grand poids au fait que les actionnaires sont également des proches, afin d'appliquer les principes du droit des sociétés à une engagement dans une structure de société (Stiebel, p. 515).
- Autres demandes municipales 8712/13 Adler c. Livnat (1er septembre 2015) (ci-après - l'affaire Adler) Il a été expliqué, dans le contexte de l'octroi d'une mesure de séparation des pouvoirs dans une société qui a été clarifiée comme étant une forme de partenariat, que la classification d'une société comme quasi-société de personnes dans le but d'accorder une mesure de séparation des pouvoirs doit être faite avec précaution. Une série de tests auxiliaires peut être utilisée, notamment : si l'activité de la société se caractérise par une relation personnelle entre les actionnaires, impliquant une confiance mutuelle ; s'il existe un accord entre les actionnaires concernant la gestion conjointe des activités de la société ; si les actionnaires ont décidé d'imposer des restrictions au transfert des actions ; Quel est le nombre d'actionnaires ; et quelles sont leurs relations de possession ; Est-ce une entreprise familiale ; dans quelle mesure l'activité de l'entreprise est diversifiée ; Quelle est la politique de partage des bénéfices et de prise de garanties de l'entreprise ; et comment les parties choisissaient de se présenter entre elles et devant des tiers.
Il a été souligné que « l'examen doit être rigoureux et qu'aucun test - lorsqu'il tient seul - ne doit recevoir un poids décisif... Malgré ma conclusion claire que nous avons affaire à une quasi-société de personnes, il n'est pas superflu de réitérer que ce n'est pas le cas habituel et que, en règle générale, le tribunal ne sera pas facilement enclin à classer une société comme une quasi-société » (paragraphes 76-77 ; Les accents ne sont pas dans la source ; Voir aussi Civil Appeal 5025/13 Metal Industries dans Tax Appeal c. Habib (28 février 2016), par. 17).
- Dans ses résumés, le demandeur a développé les critères de la jurisprudence concernant l'existence d'une société de personnes. Il convient de noter que ces tests, que je discuterai ci-dessous, sont des tests généraux pour l'existence d'un partenariat, lorsqu'il n'est pas enregistré, mais cela lorsqu'il n'y a pas d'engagement dans une autre structure d'entreprise. Par conséquent, elles doivent être examinées avec la prudence nécessaire compte tenu des circonstances de l'affaire et en tenant compte de l'exigence de jurisprudence concernant l'existence de circonstances exceptionnelles, afin d'ignorer la structure formelle de l'engagement choisie par les parties.
Naturellement, une similarité dans les intérêts commerciaux qui conduit à une quête conjointe de réalisations économiques est partagée à la fois par les actionnaires de l'entreprise et les partenaires du partenariat. Par conséquent, toutes les indications de l'existence d'un partenariat qui seront trouvées dans l'affaire devant moi ne pencheront pas la balance en faveur du demandeur, mais seulement celles qui pointent vers une société et non vers une société et uniquement l'unicité de la société.
- En tenant compte des qualifications mentionnées ci-dessus concernant l'examen de la nature d'une société de personnes malgré l'existence d'une structure corporative différente, je vais brièvement aborder les conditions générales pour examiner l'existence d'une société de personnes.
En général, bien que le législateur ait déterminé qu'une société de personnes destinée à la gestion d'une entreprise doit être enregistrée et publiée au Journal officiel ( articles 4 et 8 de l'Ordonnance), l'enregistrement même ne constitue pas une condition constitutionnelle pour la création de la société de personnes (article 6 de l'Ordonnance). L'existence d'un partenariat est déterminée par le contenu de l'engagement entre les parties, et non par les termes utilisés par les parties (Civil Appeal 581/89 Edri c. Rosenberg, IsrSC 46(5) 679, 684 (1992) ; Appel civil 609/78 Ken-Tor c. Gilboa, IsrSC 34(1) 239, 248 (1979) ; ci-après - l'affaire Gilboa). En conséquence, il a été jugé que l'existence d'une société de personnes est une question mixte de fait et de droit (Civil Appeal 727/88 Schwartz c. Renan, IsrSC 46(5) 853 (1988) ; ci-après - l'affaire Schwartz ; Civil Appeal 7065/15 Levy c. Nahalat A.M. Construction and Initiation in a Tax Appeal (28 janvier 2018), para. 8 ; ci-après - l'affaire Levy).