....
Le témoin, Mme Harush : Donc je savais que si ça concernait Tov Gal, c'était seulement Toby, et si ça avait un rapport avec Oden ou Schneider, c'était les deux.
Avocat Weiner : Vous dites par la diversité des entreprises.
Le témoin, Mme Harush : C'est ça.
(p. 27 de la transcription, paras. 4-13).
- Harush a également décrit la relation comme « assis ensemble et discutant de toutes sortes de sujets » (p. 27 de la transcription). En d'autres termes, un « partenariat » aux yeux de Harush est une activité commerciale conjointe, quelle que soit la structure de l'entreprise. Puisque les actionnaires d'une société agissent également de manière similaire, cela ne soutient pas une relation de partenariat.
- Témoignage de Biton : Dans l'affidavit, ce témoin n'a même pas affirmé que la plaignante et la défenderesse 1 étaient partenaires, mais qu'ils étaient « gestionnaires à part entière » en toutes affaires et qu'ils avaient des droits égaux à la signature selon elle. L'affidavit ne renforce pas la version du partenariat. Biton n'a pas changé la situation lors de son interrogatoire :
Le témoin, Mme Biton : J'ai reçu des instructions de leurs deux, des approbations de tous les deux, de quiconque était sur le terrain, et je devais approuver le transfert des paiements, la même chose.
Avocat Glazner : Oui, mais que signifie avoir des droits de signature égaux ? N'importe lequel d'entre eux aurait pu signer et cela oblige l'entreprise ?
Le témoin, Mme Biton : Autant que je sache, oui.
Avocat Glazner : Mais à ce que nous sachions des droits, il existait des droits de signature à la fois chez Schneider et Oden Logistics Services, selon lesquels il y avait des groupes signataires dans les entreprises.
Le témoin, Mme Biton : Je n'étais pas impliquée dans cela...
(p. 31 de la transcription, art. 31 - p. 32 de la transcription, art. 4).
Allez voir que la témoin ne savait pas exactement quels étaient les droits de signature dans les entreprises ni ce qu'ils signifiaient, donc son témoignage ne soutient pas la revendication de la plaignante.
- Témoignage de Zafrani : Ce témoin a affirmé dans son affidavit que le demandeur et le défendeur 1 étaient associés opérant via des sociétés. Il n'y a aucune indication réelle dans son affidavit pour étayer cela.
Zafrani a explicitement admis lors de son interrogatoire qu'il n'y avait aucun sens au terme « partenaires » qu'il a utilisé dans son affidavit : « Tous les accords qui existaient entre les associés ou non, ou je ne sais pas comment les appeler... pas compétent en ces matières » (p. 65 de la transcription, paras. 13-16).