Le témoin, l'avocat Paran : À aucun moment durant ces 10 années où j'ai géré ces entreprises, j'ai été tenu d'approfondir la question de savoir s'ils étaient associés parce qu'ils étaient enregistrés, ou s'ils étaient associés parce qu'ils travaillaient ensemble, s'il y avait des tiers associés, ce n'était pas du tout un problème, il y en avait,
L'honorable juge Shaked : Bien, donc si c'est le cas, et il semble que la réponse me semble très logique, très logique et authentique, alors comment exactement, dans l'article 4, nous écrivez-vous ...... Sans beaucoup, du moins beaucoup de raisons, pour lesquelles vous allez réellement à la Situation A et non à la Situation B, alors que vous dites vous-même que vous n'avez pas été obligé de le faire toutes ces années ?
Le témoin, l'avocat Paran : Parce que mes impressions au fil des années, tant les réunions qui ont eu lieu dans mon bureau, les réunions avec eux, les demandes, messages, lettres, courriels reçus quotidiennement, d'eux, de leurs employés,
L'honorable juge Shaked : Lesquels sont-ils ?
Le témoin, l'avocat Paran : Et aussi ce que-On appelle Partenaires, c'est un système global d'activité économique géré par Adi et Tovi et qu'à chaque fois il porte un nom différent pour une entreprise spécifique, une société immobilière, une société qui achète un bien immobilier et une ou plusieurs entreprises qui exercent des affaires dans le domaine des travailleurs étrangers, donc je l'ai vu et je n'ai pas vu la nécessité de m'engager dans autre chose.
(p. 53 de la transcription).
- Il n'existe en réalité aucune preuve, ni même une affirmation de l'avocat Paran, d'une véritable indication de l'existence d'un partenariat. L'avocat Paran a expliqué qu'il avait constaté au fil des années un partage des intérêts, conforme à la structure d'entreprise existante et que les parties devaient être actionnaires dans les sociétés. Il n'y a aucun étayement dans son témoignage pour la situation exceptionnelle dans laquelle le voile de l'incorporation est levé afin de déterminer qu'il s'agit effectivement d'une société de personnes. Inutile de dire que l'avocat Paran n'a pas vu de document constituant un accord de partenariat entre les parties (p. 48 du transcription, art. 13).
- Témoignage de Harush : Ce témoin a déclaré au paragraphe 6 de l'affidavit que « je sais que Toby et Adi sont partenaires égaux dans toutes les entreprises qu'ils ont exploitées et gérées ensemble », sur la base de ses nombreuses années de connaissance du demandeur et de son travail pour lui (paragraphes 2-3, 5 de l'affidavit). Lors de son interrogatoire, Harush a détaillé les raisons qui l'ont amenée à penser qu'ils étaient partenaires :
Avocat Weiner : Comment saviez-vous, d'ailleurs, ce qu'ils avaient en commun ? Est-ce selon les entreprises ?