Dans un article entre parenthèses, je précise que les montants énoncés dans l'email soulèvent également de réelles questions quant à la manière dont le demandeur affirme désormais que le défendeur 1 lui doit plusieurs millions de shekels.
- Troisième preuve : Un soutien supplémentaire pour le fait que la réclamation de la société de personnes est un argument avancé rétroactivement pour les besoins de ce procès se trouve dans la déclaration de défense (N/16) déposée par le demandeur en 2023 au nom de Tov Gal dans la réclamation d'Adi Leibowitz Holdings Ltd. Oden Properties a été ajouté comme défendeur supplémentaire. Dans cette déclaration de défense, le demandeur affirme que le procès a été intenté par un « actionnaire majoritaire de la société (c'est-à-dire Oden Properties) contre un autre actionnaire » (paragraphe 4 de la déclaration de défense), tout en soulevant des réclamations concernant la discrimination d'un actionnaire minoritaire dans Oden Properties (section 9). L'utilisation de ces termes, au lieu de soulever des affirmations concernant l'existence d'un partenariat, renforce mes conclusions. Le demandeur a témoigné qu'il se considérait également comme un associé du défendeur 1 dans Uden Properties malgré la décision par des sociétés (p. 117 de la transcription, paras. 14-16), malgré la formulation de cette déclaration de défense.
- Quatrième preuve : Le demandeur, par l'intermédiaire de l'avocat Fried, a demandé au Registraire des sociétés de liquider volontairement Odan Services (P/20 ; p. 133 du procès-verbal, paras. 25-34), ce qui indique qu'il la considérait comme une société dans un appel fiscal et non comme faisant partie d'une société de personnes, et indépendamment de la question de savoir si cela s'est fait avec le consentement du défendeur 1 comme il l'a prétendu (p. 134 du procès-verbal).
- Cinquième preuve : La conduite des parties dans le cadre d'une structure corporative d'entreprises dans un appel fiscal découle également d'une série de documents présentés. Je ne donnerai que des exemples tirés des détails du paragraphe 45 des résumés des défendeurs : Protocole des droits de signature dans M. Schneider (P/2) ; Protocole des droits de signature des services Odan (N/21) ; la carte comptable d'Odan Development (Annexe 32 à l'affidavit du défendeur 1) ; divers documents de la société qui seraient inclus dans la société dans les dossiers du Registraire des sociétés (annexes 7-9 à l'affidavit du défendeur 1) ; Avis de transfert d'actions du cabinet Paran Law Firm à P.L. Services à la main-d'œuvre (P/9).
- Sixième preuve : Le témoignage du défendeur 1 était cohérent et, combiné à toutes les preuves et circonstances soutenant l'absence de partenariat, et une impression non médiatisée de celui-ci conduit à son acceptation complète.
E9 Témoignage de l'avocat Hayek
- L'avocat Hayek a déclaré qu'en 2000, le défendeur 1, qu'il connaissait auparavant, l'a approché et lui a demandé de l'aider à créer une société dans laquelle lui et le demandeur seraient actionnaires, dont les actions seraient détenues par une société à enregistrer à Gibraltar, ce qu'il a fait. Le nom de l'entreprise israélienne a ensuite été changé en Odan Services (les documents des sociétés ont été joints en annexes 1 à 4 à son affidavit). En 2005, il a été sollicité pour créer Adgar (anciennement Recido), dont les parts étaient détenues en fiducie par un cabinet d'avocats dont l'avocat Hayek était associé (Annexes 5-6).
L'avocat Hayek a déclaré que lors de toutes les réunions avec le demandeur et le défendeur 1, ils n'ont jamais mentionné de partenariat ni d'intention de le faire, et ils ne se sont pas comportés en tant qu'associés. Tous deux avaient une part définie dans les actions, des dirigeants et des signataires autorisés étaient nommés, des réunions du conseil d'administration tenues, des assemblées d'actionnaires et des rapports soumis, des accords rédigés pour le transfert des actions, etc. À sa connaissance, les parties ne croyaient pas non plus qu'elles agissaient en tant que partenaires au sens juridique du terme.
- Interrogé sur sa version, il a répondu que « la réponse est très simple, car une société et un partenariat, comme vous le savez en tant qu'avocat, sont deux sociétés complètement différentes ; celui qui vient demander un partenariat, vous ne créez pas une société pour lui car les règles concernant une société sont complètement différentes » (p. 266 de la transcription, paras. 2-4).
Et plus tard : « ... Il est donc très facile quand quelqu'un vient et dit : 'Je demande une entreprise, ceci est une entreprise', on ne peut pas confondre un partenariat avec une entreprise » (ibid., paras. 13-14).