E7 Le demandeur n'a pas prouvé la participation des parties aux profits et pertes de l'entreprise
- Comme indiqué, l'un des signes de l'existence d'un partenariat est la participation des associés aux profits et pertes de l'entreprise (l'affaire Bryce).
- Le demandeur n'a en aucun cas prouvé que les parties aient supporté ensemble les pertes du partenariat allégué. Le demandeur n'a pas non plus prouvé que les bénéfices de la société alléguée étaient répartis selon le ratio des avoirs des parties, c'est-à-dire de manière égale. Les preuves du demandeur ne contiennent aucun calcul à ce sujet ni aucune référence pour le prouver. Le CPA Elron a témoigné que chacune des parties possédait une carte comptable dans chaque société et qu'elles étaient gérées comme une entité juridique distincte, chacune d'elles (p. 197 du procès-verbal, paras. 16-27).
- De plus, puisque le demandeur n'a pas prouvé quelles sociétés étaient incluses dans l'« activité » revendiquée comme étant la société, il n'est pas possible d'examiner cela d'une quelconque manière.
E8 Preuves supplémentaires de la connaissance par le demandeur de la structure corporative des sociétés dans l'appel fiscal et des témoignages du défendeur 1
- Première preuve : Comme indiqué, en 2014, le demandeur et le défendeur 1 ont mené des négociations pour la séparation du contrôle d'Oden Development. Dans ce cadre, un projet d'accord a été préparé, qui n'a pas été signé (Annexe 11 à l'affidavit du demandeur), qui comprenait un arrangement comptable. Le projet n'a pas été signé et les parties ne s'accordent pas sur sa validité.
Quoi qu'il en soit, les parties ont signé le procès-verbal de l'assemblée générale d'Odan Entrepreneurship le 3 décembre 2014, selon lequel, entre autres, le capital social de cette société a été augmenté et l'allocation des actions au défendeur 1 a été augmentée (Annexe 30 de l'affidavit du défendeur 1).
Cette conduite renforce ma conclusion que les parties agissaient dans le cadre des sociétés et non en tant que sociétés de personnes, et que le demandeur le considérait également comme tel, sinon il n'aurait pas signé un tel document.
- Deuxième preuve : Un courriel envoyé par le demandeur à l'avocat Hayek le 18 août 2016 (Annexe 33 à l'affidavit du défendeur 1). Joint à l'email se trouvait un tableau préparé par la fille du demandeur, Dana, selon lequel il a droit à la somme de 258 000 ILS. Dans l'e-mail, le demandeur mentionne diverses sommes relatives aux calculs des parties vis-à-vis des sociétés, dont environ 97 000 ILS dus par le défendeur 1 à Hasson Gesher en tant que « dette privée » du défendeur 1 (paragraphe 3 de l'email), ainsi que la somme de 75 000 ILS qui figure dans le tableau comme le retrait du demandeur de Hasson Gesher enregistré par erreur, puisque le montant lui était dû de manière « privée » (section 4).
Il ressort de ce document que le demandeur considère les sociétés ostensiblement incluses dans la société comme « autonomes » d'un point de vue comptable et économique, et non comme faisant partie d'une relation comptable entre lui et le défendeur 1 en tant qu'associés.