Cette conduite du demandeur renforce ma conclusion qu'il n'y avait pas de partenariat entre le demandeur et le défendeur 1, puisqu'il existe une présomption des parties dont les rapports aux autorités fiscales reflètent la situation juridique (et comparer : l' affaire Bryce, paragraphe 100) ; Demandes diverses civiles (district de Tel Aviv) 18254/07 Avocat Kobi Shaked en sa qualité de fiduciaire des biens du débiteur c. Rotman, par. 11 (12 janvier 2009)).
- Le demandeur affirme que l'interrogatoire du défendeur 1 auprès de l'évaluateur fiscal révèle son admission de la société de personnes et fait référence à la transcription de son témoignage du 18 janvier 2015 (paragraphe 87 de la réplique et annexe 2).
Tout d'abord, je précise qu'à ma connaissance, ce document n'a pas été soumis comme preuve, et son attachement à la déclaration des allégations ne constitue pas une preuve. Deuxièmement, et au minimum, je vais me référer au passage pertinent :
« Q. Est-ce que toi et Toby Peretz vous êtes séparés en tant qu'associés commerciaux ?
- En 2013, nous avons entamé le processus de séparation de nos participations communes. Un processus complexe qui, à la fin des avoirs de Toby Bowden, a été dilué de 49 % à 4 %... Toby reste dans ses biens chez Oden Properties.....
- Pourquoi vous êtes-vous séparés de Toby Peretz ?
- ... Parce que l'activité logistique que Toby concentrait est devenue un poids spécifique dans les affaires. Il n'y avait aucun intérêt à poursuivre le partenariat.
Un examen des questions et réponses montre que le défendeur 1, qui n'est pas avocat, ne parlait pas de « société » au sens de l'Ordonnance, mais évoquait plutôt l'absence de raison de « poursuivre la participation » dans les holdings conjoints des sociétés, comme il l'a explicitement dit dans son témoignage ci-dessus.
- Au paragraphe 59 de son résumé, le demandeur a soutenu que la question de la fiscalité pouvait avoir un impact sur le niveau de la preuve, mais que la manière dont les parties déclaraient leurs bénéfices n'avait aucun effet dérivé », comme il l'a dit, sur la détermination de l'existence d'une société de personnes. Je n'accepte pas cet argument. La manière dont les parties ont signalé est une indication directe de la manière dont elles perçoivent la conduite de leurs affaires et a donc un impact sur la conclusion juridique.
J'ai donné mon avis sur l'affaire Gilboa, à laquelle le demandeur faisait référence dans ses résumés, où la signification d'une déclaration aux autorités fiscales concernant l'existence d'une société de personnes, que l'une des parties a ensuite niée, a été discutée. La cour a accepté l'argument selon lequel la déclaration de la société de personnes visait uniquement à réduire la charge fiscale et, avec les autres circonstances dans ce cas qui n'indiquaient pas la gestion d'une société de personnes, elle ne la considérait pas comme une preuve concluante de l'existence d'une société de personnes. Dans notre cas, la situation est tout à fait différente : la manière de déclaration aux autorités fiscales, qui n'incluait pas la taxation d'une société de personnes, est cohérente avec les autres indications et preuves qui ne constituent pas une société de personnes, comme indiqué ci-dessus.