Au paragraphe 47 de ses résumés, le demandeur fournit des « exemples » de sociétés incluses dans la société - et inclut celles qui n'ont pas été mentionnées dans la déclaration de la demande et dans la procédure préalable au procès, il me semble que même dans l'affidavit du demandeur : Chipping Holdings Limited, M.Z. Investments and Development (Z.H.) (1998) Ltd. L'absurdité de cela se manifeste aussi dans ce projet.
- Non seulement dans l'identité des sociétés incluses dans le partenariat, le demandeur n'a pas présenté une version ordonnée et cohérente, mais aussi dans la présentation du champ d'activité du partenariat.
Au paragraphe 8 de la déclaration de la demande, il est affirmé que la société traitait des entreprises et des actifs « différents et variés ». L'affidavit ne présentait pas de version à ce sujet. Lors de son interrogatoire, le demandeur a témoigné que la société traitait de « l'approvisionnement en travailleurs sur la question de la construction et de l'exécution » (p. 123 de la transcription, para. 28).
Malgré cela, le demandeur a mentionné lors de l'interrogatoire diverses entreprises faisant partie du partenariat qui ne traitaient pas du tout dans le domaine de la main-d'œuvre, comme le projet solaire, et comme mentionné, la réponse a même mentionné deux entreprises, T.L.P. Actifs en appel fiscal et N.A.I.R.A. Ltd., qui travaille dans l'immobilier générant des revenus et non dans la main-d'œuvre.
- Le demandeur a également fourni plusieurs versions différentes de la société de personnes alléguée : au paragraphe 18 de son affidavit, il affirmait que l'activité conjointe avait commencé en 2000 ; au paragraphe 1 de l'acte d'accusation modifié, dans lequel il a avoué, il était indiqué que l'activité dans les sociétés de main-d'œuvre avait eu lieu entre 2005 et 2012 ; au paragraphe 64 de ses résumés, le demandeur affirme que l'activité conjointe a duré plus de 10 ans et jusqu'à près de 20 ans, dans un cadre particulièrement flexible. Il est clair qu'il n'est pas possible d'accepter une version aussi flexible et variable.
- Il est clair qu'il est inconcevable d'accepter une telle ligne d'argumentation. Le demandeur ne savait pas comment présenter de manière cohérente qui étaient les sociétés incluses dans le partenariat, quelle était sa portée et son activité. Ses versions, dans le contexte de la liste des entreprises lors de son interrogatoire, contredisent non seulement la déclaration de revendication et l'affidavit, mais, comme indiqué, elles se contredisent elles-mêmes, au point que j'ai eu du mal à les Ce n'est que pour cette raison que sa version doit être rejetée comme peu fiable et que la revendication de la société dans son ensemble doit être rejetée.
E5 La perception erronée par le demandeur de la relation commerciale entre les parties
- Le demandeur a affirmé dans son affidavit qu'au début de l'activité, en 2000, lui et le défendeur 1 opéraient par l'intermédiaire de sociétés - d'abord Bell Horse Breeding Ltd., puis « Pal », Odan Logistics et Odan Services (paragraphe 20). Le demandeur affirme qu'il soupçonnait que le défendeur 1 le fraudait, notamment en utilisant les fonds de l'entreprise pour des achats personnels, et qu'il était donc en colère contre lui et envisageait de « dissoudre la société » (paragraphes 21-23 de l'affidavit). Il note également qu'il a été convenu oralement de l'existence de la société et de la répartition équitable des bénéfices, ainsi que de la répartition des domaines d'activité entre eux (paragraphe 31 de l'affidavit). Il affirme en outre que, selon les conseils du défendeur 1, une partie des activités de la société de personnes était enregistrée au nom d'autres, par l'intermédiaire de plusieurs sociétés - les mêmes sociétés de main-d'œuvre (articles 32-49). Selon lui, malgré cela, la gestion du partenariat a continué à être assurée par lui et par le défendeur 1 (article 50).
Le demandeur ne comprend pas comment, malgré toute sa promotion de l'activité des sociétés de main-d'œuvre, son entrée en prison et le paiement de millions, le défendeur 1 peut prétendre qu'ils n'étaient pas associés (article 54).
- Comme présenté ci-dessus, les preuves du demandeur ne contiennent aucune indication de l'existence de circonstances exceptionnelles justifiant l'ignorance des sociétés dans lesquelles le demandeur et le défendeur 1 ont opéré tout au long du processus - à la fois initialement, par l'élevage de chevaux et l'alimentation en service, puis à partir de 2005, par le biais de plusieurs sociétés de main-d'œuvre enregistrées sous la propriété d'autres, afin de contourner les limitations réglementaires.
- Il semble que l'explication de l'écart entre les affirmations du demandeur concernant l'existence d'un partenariat et les preuves devant moi réside dans la perception erronée du demandeur, pour le moins, de ce qu'est un partenariat au sens juridique. Cela, qu'il croie vraiment à cette vision ou non. Voici ce qu'il a révélé lors de son contre-interrogatoire :
« L'honorable juge secoué : ...Demain matin, vous ouvrez une certaine société avec une certaine personne, une société à responsabilité limitée, chacun reçoit 50 % de ses actions, l'entreprise est impliquée dans la vente de chaussures, vous avez ouvert un magasin, êtes-vous associé à toutes fins pratiques d'un magasin de chaussures ou de cette société ?