Par la suite, le demandeur témoigne que le « toit solaire » fait également partie du partenariat (p. 124 du transcription, paras. 22-24), même s'il n'est pas mentionné dans la déclaration de la demande ni dans les détails supplémentaires concernant les sociétés du partenariat durant la période pré-procès.
- De plus, si la thèse que le demandeur tente de prouver est que les sociétés dont lui et le défendeur 1 sont actionnaires sont celles qui appartiennent à la société, alors cette règle devrait s'appliquer à toutes les sociétés de ce type, et pas seulement aux sociétés de main-d'œuvre. Aucune base, contractuelle ou autre, n'a été présentée pour cette tentative de diagnostic par la plaignante. Cette approche montre que ce « partenariat » est le produit de la volonté du demandeur, est enraciné dans son intérêt commercial et non dans la réalité.
- Et non seulement cela : on aurait pu s'attendre à ce que si le demandeur avait détenu une liste exhaustive ancrée dans les preuves des sociétés incluses dans le partenariat, elle aurait figuré dans ses résumés. Ce n'est pas le cas. Au paragraphe 34 des résumés, le demandeur a affirmé qu'une liste des sociétés avait été fournie dans le procès-verbal daté du 1er février 2023, mais n'a pas fait référence à l'apparence et pour de bonnes raisons. Un examen de cette transcription révèle que l'avocat du demandeur a fait référence à plusieurs sociétés en général et a même ajouté que « en raison de la nature de la désinformation, il aurait pu y avoir d'autres sociétés que nous découvririons au fil du temps » (p. 11 de la transcription, paragraphe 19).
En d'autres termes, contrairement à la revendication du demandeur, jusqu'à présent, même si la procédure est terminée, le demandeur n'a pas fourni la liste des sociétés qu'il affirme incluses dans la société, même pas dans ses résumés.
Pour être précis : le demandeur a soutenu au paragraphe 34 de ses résumés qu'« il est possible de commencer de manière négative » en définissant la portée de la société de personnes, tout en notant les entreprises personnelles de chaque partie comme n'y étant pas incluses, et a ajouté à l'article 35 qu'un examen approfondi de la conduite des parties dans la combinaison d'entreprises privées et en copropriété devait être mené. Bien sûr, une affirmation sur ce qui n'est pas « inclus » dans le partenariat ne peut pas être utilisée pour déterminer ce qui est « inclus » dans le partenariat, et un « examen approfondi » ne peut être réalisé que si le partenariat a été prouvé et ce qu'il inclut. À ce stade de la procédure, le tribunal ne mène pas d'« enquête » afin de vérifier quelles sociétés sont incluses dans le partenariat - le demandeur doit fournir une version claire et prouvée à cet égard, ce qui n'a pas été fait.