E4 Le demandeur n'a pas défini de manière cohérente quelles sociétés étaient incluses dans le partenariat, ni même son activité et sa durée.
- Le demandeur était incohérent dans ses versions quant à l'identité des sociétés qu'il croyait appartenir à la société.
- Dans la déclaration de la réclamation, le demandeur n'a pas clairement listé les sociétés incluses dans le partenariat : au paragraphe 16, il affirmait qu'Odan Development faisait partie du partenariat ; Au paragraphe 18, il ajoutait qu'Edgar faisait également partie du partenariat ; L'article 61 indique que le partenariat incluait les sociétés incluses dans l'acte d'accusation modifié - c'est-à-dire, en plus d'Odan Services et Edgar, également C.A.Z., Hasson Gesher, Odan Services et Formica Source Ltd. Son avocat a fait des propos similaires lors de l'audience préliminaire le 1er février 2023.
- Au paragraphe 6 de son affidavit, le demandeur affirmait que « la société de personnes est, entre autres, tous les défendeurs et toutes les sociétés qui figurent dans l'acte d'accusation. »
- Cependant, lors de son interrogatoire, le demandeur a donné une version différente concernant la source de Formica Ltd., qui figure dans l'acte d'accusation modifié, à savoir, selon l'accusation et son affidavit fait partie du partenariat :
L'honorable juge Shaked : La source du Formica était-elle dans le partenariat ? Oui ou non ?
Le témoin, M. Peretz : Non.
(p. 95 de la transcription, paras. 5-6).
Plus tard, il a de nouveau changé de situation en son nom et a réduit la liste des sociétés présumées dans le partenariat :
L'honorable juge a tremblé : ...Nous avons donc 4 entreprises : Etgar, Schneider, Kaz et Hasson.
Le témoin, M. Peretz : Oui.
L'honorable juge Shaked : Voici le partenariat.
Le témoin, M. Peretz : Oui.
L'honorable juge Shaked : D'accord, d'accord. Donc Odin Logistics Services, qui est mentionné dans l'acte d'accusation, ne l'est pas ?
......
À témoigner, M. Peretz : (Uden) Entrepreneuriat, entrepreneuriat et services, oui.