Le demandeur a témoigné de ceci :
Avocat Weiner : ... Est-il vrai que dans la plupart des sociétés mixtes, une signature n'aurait pas suffi, qu'une signature conjointe était nécessaire entre vous et M. Leibowitz ou par quelqu'un en votre nom et qui au nom de M. Leibowitz ?
Le témoin, M. Peretz : Ce n'était pas quelque chose de permanent, c'était comme ça et une fois que c'était comme ça, il n'y avait plus rien de permanent.
(p. 135 de la transcription, paras. 12-15).
Le problème est que Harush a témoigné en faveur du demandeur et a confirmé que les droits de signature dans Uden Entrepreneurship étaient effectivement comme ceux figurant dans N/2 - la signature des deux parties et/ou de toute personne en leur nom (p. 24 de la transcription, paras. 30-34 et p. 25, par. 1-9).
- Odan Services et Odan Entrepreneurship sont les principales sociétés, bien que bien sûr pas les seules, dans lesquelles le demandeur et le défendeur 1 exerçaient leurs activités, et néanmoins ils ont jugé agir en lien avec les droits de signature où une pratique n'est pas caractéristique du partenariat et est incompatible avec la règle énoncée à l'article 14 de l'Ordonnance.
- Le demandeur a affirmé au paragraphe 41.f de ses résumés que le défendeur 1 avait témoigné que le demandeur approuvait le retrait de toute somme des sociétés, était associé dans leurs comptes et avait signé des chèques et des ordres d'exécution, même s'il n'en était pas un dirigeant. À partir de là, il a cherché à comprendre qu'il s'agit d'une relation de partenariat « dans laquelle chaque partie doit approuver les frais de la société ». Cet argument n'aide pas le demandeur. Les deux parties agissaient dans les sociétés de main-d'œuvre comme les leurs, signaient des chèques et autres, même s'ils n'étaient pas enregistrés comme actionnaires ou dirigeants, tout en dissimulant leur contrôle par divers stratagèmes, et l'acte d'accusation a donc également été déposé contre eux. Comme mentionné, il n'y a aucun lien entre la nature fictive des sociétés de main-d'œuvre et la revendication de la société.
- Dans le paragraphe 55 de ses résumés, le demandeur a tenté d'ajouter au sujet du droit des parties à s'engager mutuellement, tout en faisant référence aux paragraphes 27, 28 et 31 de l'affidavit du défendeur 1. J'ai examiné ces articles et je n'ai trouvé aucun fondement pour la demande du demandeur :
Dans ces articles, le défendeur 1 note que le demandeur approuvait toute dépense financière dans les sociétés de main-d'œuvre et avait des droits de signataire sur les services et le développement ainsi que sur les comptes bancaires des sociétés, donnait des instructions pour les transferts d'argent, était en contact direct avec les prestataires de services et participait à des procédures auprès des autorités. Il n'y a aucune mention dans ces articles indiquant que le demandeur était autorisé à le faire seul et qu'il oblige le défendeur 1 à le faire. Il n'y a aucun doute que le demandeur ait participé à la gestion économique des affaires des parties. Comme indiqué ci-dessus, les signatures des deux parties étaient requises pour lier Odan Services et Odan Entrepreneurship, ce qui ne constitue pas une indication d'un partenariat au sens de l'article 14 de l'Ordonnance.