L'honorable juge Shaked : Voici votre opinion maintenant,
Le témoin, M. Peretz : C'est ce que je pense, oui.
L'honorable juge Shaked : Mais vous ne savez pas vraiment comment m'expliquer ce qui s'est passé alors en 2012.
(p. 127 de la transcription, paras. 14-18).
- Je ne peux pas accepter la déclaration du plaignant. Premièrement, lorsqu'une relation de confiance est endommagée, il est difficile de convaincre que le demandeur continuera d'entretenir une relation commerciale avec le défendeur 1. Deuxièmement, selon le témoignage du plaignant, il s'agissait d'une entreprise avec un champ de bénéfices relativement restreint par rapport à l'étendue de l'activité des demandeurs dans le domaine de la main-d'œuvre (environ 12 000 ILS par mois ; p. 126 de la transcription, paras. 17-22). Dans une entreprise aussi petite, le demandeur juge nécessaire de rédiger un accord de partenariat écrit, alors qu'en ce qui concerne l'activité à grande échelle des sociétés de main-d'œuvre, comme le montre l'acte d'accusation modifié, ne le fait pas ? Je me demande.
Les droits de signature de l'E3 reflètent un cadre de gestion d'entreprise et non un partenariat
- Comme indiqué, l'un des indicateurs pour examiner s'il s'agit d'une société de personnes est de savoir si les parties ont un droit égal de gérer l'entreprise, et en particulier le droit d'engager l'entreprise sans la signature du partenaire (l'affaire Tanami).
Ce principe de base est énoncé à l'article 14 de l'Ordonnance : « Chaque associé est un agent de la société de personnes et des autres associés pour toute affaire d'activité de la société ; Et les actions de chaque associé, lorsqu'il mène des activités du type dont il est membre, lieront la société et ses associés, sauf s'il n'est en fait pas autorisé à agir au nom de la société dans cette entreprise et que la personne avec qui il a négocié sait que le partenaire n'est pas autorisé à le faire, ou ne sait pas, ou ne croit pas, qu'il est associé.«
- Le problème est qu'on m'a présenté un protocole de signature des droits d'Odan Services datant de 2005 (N/21), qui montre que les signatures du demandeur et du défendeur 1 - ainsi que le sceau de la société - sont nécessaires pour l'obliger.
Il en va de même pour Odan Entrepreneurship - M. Ancien Schneider - Un protocole de droit de signature (N/2) a été présenté, indiquant que pour le lier, la signature des deux parties est requise - le demandeur ou Harush en son nom d'une part, et le défendeur 1 ou son fils Eli de l'autre.