De plus, la directive souligne que l'utilisation disproportionnée de caméras sur le lieu de travail constitue une violation de la loi sur la protection de la vie privée. Ce type de violation a des implications administratives, pénales et civiles. Dans le domaine du droit du travail, cette violation est particulièrement expressée lorsque l'utilisation disproportionnée de caméras peut constituer une circonstance dans une relation de travail dans laquelle l'employé ne devrait pas être tenu de poursuivre son travail « ce qui, conformément à l'article 11(a) de la loi sur la prime de départ, 5723-1963, accorde à l'employé le droit de recevoir une indemnisation même en raison de sa propre démission. »
- La perception acceptée en droit du travail, selon laquelle le consentement d'un salarié à la violation de ses droits ne reflète pas nécessairement sa volonté et son libre choix, a également été exprimée dans la directive de l'Autorité. Par conséquent, tout consentement de l'employé à renoncer à son droit à la vie privée ne reflète pas réellement son libre et véritable arbitre. En conséquence, et afin de permettre la formulation du consentement de l'employé, les directives imposent à l'employeur un devoir de transparence, qui inclut la publication d'une politique détaillée et claire concernant l'utilisation des caméras, qui sera déterminée dans la mesure du possible en consultation avec les employés sur le lieu de travail ou leurs représentants. Il convient de préciser, pour éviter tout doute, que lorsqu'il s'agit d'installer des caméras cachées dans des zones où le droit à la vie privée de l'employé est reconnu, l'employeur est presque absolument interdit d'installer des caméras sauf dans des circonstances exceptionnelles, jusqu'à des circonstances extrêmes et uniques justifiant une telle utilisation. Dans ce contexte, il a été souligné que même lorsque le consentement de principe de l'employé a été donné à l'utilisation des caméras dans ces lieux, cela ne rend pas la documentation permise ou légitime.
- Nous notons que, comme pour toutes les lignes directrices administratives, la directive dans notre cas vise à guider la manière dont l'autorité exerce son pouvoir discrétionnaire lorsqu'elle décide dans l'affaire individuelle qui lui est soumise à elle. Bien que le statut de cette directive ne soit pas une loi contraignante (voir aussi : Yoav Dotan , Directives administratives 28-39 (1996)), il est juste de considérer ces directives comme une source supplémentaire pour comprendre les limites du droit à la vie privée sur le lieu de travail dans notre cas.
- 3. La vie privée au travail - Le monde
- Le développement rapide des moyens technologiques permettant le suivi des employés, ainsi que l'évolution du marché du travail en général, amène la question du suivi des employés régulièrement devant les tribunaux du monde entier.
- 3.I. Développement du statut du droit à la vie privée
- En droit américain, la tendance en jurisprudence évite de reconnaître le droit à la vie privée comme un droit fondamental. Comme tous les droits humains, il se mesure à la liberté d'une personne de protéger ses biens contre l'ingérence gouvernementale, et il est donc généralement interprété comme une dérivation du Quatrième Amendement de la Constitution, qui protège les citoyens contre les fouilles illégales par le gouvernement.
- En 1890, Warren et Brandeis ont publié leur article fondamental (Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis, Le droit à la vie privée, 4 L. Rév. 193 (1890).) le concept de « droit d'être laissé au repos ». Selon cet article, le droit à la vie privée découle du droit d'une personne à vivre sa vie sans interférence inutile.
- En 1928, en sa qualité de juge, dans une opinion minoritaire (Olmstead c. États-Unis, 277 États-Unis 438 (1928)) Brandeis posa ensuite les bases de la conception moderne du droit à la vie privée, selon laquelle la Constitution américaine visait à protéger les citoyens contre l'atteinte par le gouvernement à leur droit de partir au repos. De cette ambiguïté, au fil du temps, de plus en plus de papillons ont commencé à émerger dans la jurisprudence américaine qui reconnaissent le droit à la vie privée comme un droit constitutionnel « implicite » (Griswold c. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965)). Aujourd'hui, le principe clé pour examiner la violation de la vie privée est le test de l'attente raisonnable de vie privée , développé dans l'affaire Katz c. États-Unis, 389 États-Unis 347 (1967).
- Contrairement aux États-Unis, en Europe le droit à la vie privée est inscrit dans la Convention européenne pour la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales (ci-après : « CEDH » ou « Convention européenne »). L'article 8 de la Convention stipule dans son langage ce qui suit :
« Droit au respect de la vie privée et familiale