Sur cette question, le droit de propriété de l'employeur, d'une part, dont découle sa prérogative de gestion, et le droit à la vie privée de l'employé entrent en conflit d'autre part. Afin de concilier ces droits constitutionnels et d'examiner si l'installation de caméras sur le lieu de travail par l'employeur constitue une atteinte à la vie privée de l'employé, les tribunaux du travail bénéficient, entre autres, de tests de bonne foi, de raisonnabilité et de proportionnalité ainsi que de tests auxiliaires conçus conformément à ces principes » (voir : Yossi Rahamim et Tamir Kedmi, Labor Law in Practice, Vol. 1, pp. 612-613 (2023) (ci-après : « Droit du travail en pratique ») et les références qu'il contient ; Accent dans l'original - V.O.L.).
- Plus tard, dans leur livre Droit du travail, les auteurs discutent des principes de l'affaire Isakov et de l'affaire Qalanswa. Voici les principes dérivés : si le placement des caméras sur le lieu de travail a été réalisé dans un but approprié ; si le préjudice subi par l'employé est proportionné et minime ; Quelle est l'emplacement des caméras sur le lieu de travail ; et si l'employeur informera ses employés de l'installation des caméras. Dans leur livre, les auteurs font également référence et développent, entre autres, les directives de l'Autorité de protection de la vie privée du ministère de la Justice (ci-après : « l'Autorité »), qui a publié en 2017 une annexe aux directives concernant l'installation de caméras sur le lieu de travail par les employeurs (ci-après : la « Directive sur l'Autorité de protection de la vie privée »). Cela fait suite à la directive générale publiée en 2012 par l'Autorité de la Justice, de la Technologie et de l'Information du ministère de la Justice, qui traite de l'utilisation des caméras de sécurité et de surveillance, ainsi que des bases de données des images capturées à leur intérieur.
- Dans le cadre de la directive de 2012, l'Autorité a publié une directive détaillant l'impact de l'installation de caméras de surveillance sur l'ensemble de la population, ainsi que les obligations imposées par la loi aux installateurs de caméras dans la sphère publique (Directive 4/2012 du Registraire des bases de données « Utilisation des caméras de sécurité et de surveillance ainsi que les bases de données des images enregistrées » (datée du 21 octobre 2012). Par la suite, en 2017, l'Autorité a publié un autre document clarifiant la position du Registraire des bases de données concernant la disposition des caméras sur le lieu de travail (voir : Directive du Registraire des bases de données 5/17 « Utilisation des caméras de surveillance sur le lieu de travail et dans le cadre des relations de travail » (datée du 17 octobre 2017) (ci-après : la « Directive »).
- La directive de l'ISA repose en grande partie sur le jugement dans l'affaire Isakov, et elle définit que ses décisions importantes « concernant l'espace de vie privée qui accompagne l'employé, l'obligation de l'employeur d'agir sous réserve du principe de proportionnalité et d'examiner les technologies alternatives moins violentes à la vie privée, ainsi que les décisions concernant l'obligation de transparence de l'employeur envers l'employé et la question du sens et des conditions du consentement de l'employé à la violation de sa vie privée dans le cadre d'une relation de travail, sont bien sûr également valables en ce qui concerne l'utilisation des caméras de surveillance » (voir : Article 11 de la directive).
Conformément à ces principes, les directives soulignent que même l'existence d'une obligation ou d'un permis, en vertu d'une certaine loi, d'installer les caméras ne porte pas atteinte à l'obligation de l'employeur de respecter le droit à la vie privée de l'employé et de mener une surveillance sous réserve des principes de raisonnabilité, de proportionnalité, de bonne foi et de devoir d'équité.