Inutile de dire qu'aucun document de quelque nature que ce soit n'a été présenté pour étayer la réclamation du défendeur concernant un dommage à la première commande – ni de l'évaluateur, ni de la compagnie d'assurance, ni du port, ni du courtier douanier qui prétendait l'avoir informé des dommages, ni de toute autre partie. De même, aucun document n'a été présenté indiquant la « nouvelle ordonnance » que le défendeur avait invoquée.
Lors de son contre-interrogatoire, le défendeur a affirmé qu'il menait une action en justice contre le port, mais aucune référence n'a été faite à ce sujet (pp. 19 Q1-4).
- D'après la correspondance qui s'est poursuivie entre les parties, il apparaît que le défendeur a affirmé avoir émis une nouvelle ordonnance et même avoir agi pour en faire une autre pour une certaine achèvement de la pergola – une ordonnance dont la préparation a été retardée pendant plusieurs semaines par diverses revendications du défendeur. Aucune référence n'a été présentée pour cet ordre supplémentaire non plus.
- Le 5 janvier 2022, le défendeur a annoncé que la cargaison était déjà arrivée en Israël le 3 janvier 2022, mais n'avait pas été libérée en raison d'un problème de « paperasse ». Quelques jours plus tard, il écrivit que la cargaison avait été libérée et qu'il devait la recevoir. Cela ne s'est pas produit et aucune explication n'a été donnée dans la correspondance quant à l'endroit où l'envoi a « disparu ».
Ici aussi, aucune référence n'a été rattachée aux revendications du défendeur, et lors de son contre-interrogatoire, il a soudainement proposé une nouvelle version, selon laquelle il pensait que le fabricant « comprenait » qu'un nouveau système devait être préparé, et ce n'est qu'en ouvrant l'envoi en janvier 2022 qu'il a découvert à sa surprise que le système des demandeurs n'était pas là, et il a donc recontacté le fabricant et n'a en fait envoyé la commande qu'en janvier 2022 (pp. 19, 24-26).
- Les parties ont de nouveau continué à correspondre en vain, vers la fin janvier 2022 il y avait déjà des discussions explicites sur une sorte de « compensation », et le défendeur a même annoncé que l'ordre d'extension avait été émis et a même envoyé une simulation de la pergola tant attendue.
- Le 1er mars 2022, le défendeur a annoncé que le 21 mars 2022 serait un « jour férié », et à la question du demandeur sur l'intention de l'installation à cette date, le défendeur a répondu : « Dieu nous préserve qu'il vienne, et vous êtes le premier, bien sûr !! » Comme indiqué, cela ne s'est pas produit, et le 27 mars 2022, le prévenu a annoncé qu'il « attendait toujours, mais qu'il est parti, Dieu merci !! » (emphase ajoutée).
Au paragraphe 14 de son affidavit, le demandeur a modifié sa version et a affirmé que « au cours du mois de mars 2022, le fabricant espagnol a été sollicité pour fabriquer les systèmes pour les demandeurs. »