Par conséquent, et puisque cette version est apparue pour la première fois lors du contre-interrogatoire du défendeur et n'est étayée par rien, ni cohérente avec la correspondance présentée, je ne peux pas accepter le document du « devis de prix » comme un document véritable qui a été transféré du défendeur aux demandeurs.
- De plus, selon le « devis de prix » demandé par le défendeur, le paiement devait être de 30 % à la confirmation de la commande, 30 % à la fin de la production et avant l'embarquement du navire, 30 % à la livraison et avant le début de l'installation, et 10 % après l'installation.
Le problème est que, selon la version du défendeur, le système est arrivé en Israël en octobre 2021 sans que les plaignants soient tenus de payer le « second paiement » présumé, c'est-à-dire à la fin de la production et avant d'embarquer sur le navire.
Comme sera décrit ci-dessous, cette version du défendeur – selon laquelle la production alléguée était achevée et que le système était « en route » vers Israël – a été répétée par la suite, et dans aucune des affaires, les demandeurs n'ont été tenus de payer le même « second paiement ».
Il convient de noter qu'après plus d'un an ( !), et après qu'un conflit s'est développé entre les parties et que le manque de confiance ait été explicitement déclaré – que le défendeur a soudainement exigé que les demandeurs paient le solde du paiement avant que le système ne soit chargé sur le navire, au motif d'un manque de confiance et non parce que cela était stipulé dans cet « accord ».
Cette affaire renforce également la conclusion que les revendications du défendeur concernant « l'accord » présenté en son nom ne doivent pas être dignes de confiance, ce qui a des implications pour l'ensemble des revendications des défendeurs.
- Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun doute qu'une avance de 35 000 NIS a été versée par les plaignants. En même temps, il n'y a aucun doute qu'aucune facture ni reçu n'a été présenté au nom des défendeurs concernant ce paiement.
La correspondance entre les parties concernant la fourniture - et la violation de l'accord
- La correspondance entre les parties constitue une preuve substantielle de la séquence des événements et des diverses promesses du défendeur de fournir la pergola à un moment ou un autre, lorsqu'aucune preuve n'a été trouvée pour ses revendications ou promesses.
- Lorsque le défendeur a été confronté à ses diverses déclarations au cours des longs mois écoulés entre la date de l'ordonnance et le dépôt de la plainte, il a soudainement proposé de nouvelles versions et explications qui n'avaient jamais été entendues auparavant – et il n'a toujours fait aucune référence à ces allégations.
- Nous examinerons ci-dessous les principales annonces en temps réel et les nouvelles explications présentées.
- Le 2 août 2021, le défendeur a écrit que la pergola devait être remontée au navire le 9 septembre 2021. Les parties ont continué à correspondre après cette date et le défendeur a répété sa promesse que la pergola arriverait.
- Le 10 octobre 2021, le défendeur a informé les plaignants que le système était arrivé mais avait été endommagé , et a envoyé une photo d'une boîte en bois cassée avec des tiges métalliques à l'intérieur. Selon le défendeur, il s'agit de la boîte dans laquelle les parties de la pergola ont été transportées, et elle est tombée lorsque le chariot élévateur l'a sortie du conteneur au port (pp. 18, 28-29).
Dans la correspondance, le défendeur affirmait qu'il attendait des nouvelles de l'expert et que cela « ne s'annonçait pas bien » ; il a ensuite écrit que la compagnie d'assurance lui causait des problèmes mais qu'il avait passé une nouvelle commande ; et à la fin du mois, il a annoncé que le 21 novembre elle « ressortirait ».