Selon le demandeur, les défendeurs ont imposé au projet des dépenses extraordinaires sans lien avec celui-ci, et en ce sens ils se sont enrichis injustement, et compte tenu du rôle essentiel du demandeur dans le lancement du projet, il a droit à un pourcentage des fonds alloués par le fonds pour les besoins du projet.
- Les défendeurs demandent le rejet de la plainte. Premièrement, les défendeurs soutiennent que la réclamation contre le défendeur 1 doit être rejetée d'emblée en l'absence de rivalité, puisque ce dernier n'a pas participé au dépôt de la demande auprès de la Bird Foundation, et qu'aucune réclamation n'a été portée contre elle dans le cadre du procès.
Deuxièmement, et sur le fond de l'affaire, le défendeur affirme qu'il n'y a pas eu d'accord selon lequel le demandeur recevrait des fonds pour l'aide qu'il a fournie à la préparation du plan et de la demande de fonds. Au contraire, le demandeur est inclus dans le plan comme une personne qui sera employée comme sous-traitant dans le projet, conformément au budget et aux étapes du plan, dans la mesure où l'entreprise est réalisée, et c'est un risque que le demandeur a assumé. Puisque l'entreprise a disparu et n'a pas atteint le point de réaliser les étapes qui devaient être menées par le demandeur selon le plan, il n'a droit à aucun financement du défendeur.
Troisièmement, le défendeur affirme avoir en réalité investi environ 2 000 000 NIS dans le projet, alors que la subvention reçue du fonds ne constitue qu'un financement partiel, ce qui lui a causé un manque de fonds. Le défendeur a catégoriquement nié l'affirmation du demandeur selon laquelle il avait imposé au projet des coûts non liés, et a présenté les coûts effectivement engagés dans le but de promouvoir le projet. Par conséquent, les défendeurs soutiennent que la demande doit être rejetée.
Les preuves des parties
- Au nom du demandeur, les témoignages du demandeur, M. Uri Attir (ci-après : Atir), consultant commercial engagé par le défendeur dans le but de soumettre le plan à la Bird Foundation, et de M. Itamar Amsterdam (ci-après : Amsterdam), qui a été président du conseil d'administration du défendeur aux moments pertinents de la procédure et à la date de dépôt de la demande initiale, ont été présentés. Afin d'établir la compensation, les demandeurs ont joint un avis d'expert en leur nom.
- La défense a soumis des déclarations sous serment au nom de M. Oren Zevda (ci-après : Zevda), l'actuel PDG du défendeur, et au nom de M. Ohad Bluestein (ci-après : Bluestein), qui a été le directeur financier du défendeur aux dates pertinentes pour le dépôt de la nouvelle demande à la Bird Foundation.
Discussion et décision
- Avant d'aller de l'avant, nous devons répondre à l'argument des défendeurs selon lequel il n'existe aucune rivalité avec le défendeur 1. Après avoir examiné toutes les preuves qui m'ont été présentées, et même à la lumière de la position des plaignants telle qu'ils ont présentée (voir les paragraphes 34-35 de la déclaration de la demande), je suis convaincu qu'il n'existe aucune rivalité entre les plaignants et le défendeur 1. Le défendeur 1 n'est signataire d'aucun document lié à l'entreprise, les demandeurs n'ont pas de véritable droit à son encontre, et il est clair que le fait que le défendeur 2 détienne toutes les parts du défendeur 1 n'établit pas de rivalité entre les demandeurs et lui. Il s'agit d'une personnalité juridique distincte et il n'est pas nécessaire d'en dire plus. Par conséquent, la réclamation contre le défendeur 1 doit être rejetée d'emblée.
Quant au défendeur 2, les demandeurs n'ont pas pu prouver qu'ils ont un droit de restitution de ce défendeur sur la base de la cause de l'enrichissement illégal, et j'ai donc estimé que la demande contre elle devait également être rejetée. Voici mes raisons.