___________________
Shaul Shohat, juge
Vice-président, juge président
Juge Einat Ravid :
Je suis d'accord.
__________________
Einat Ravid, juge
Juge Naftali Shilo :
Je suis d'accord avec les paroles de mon collègue, le juge président, le juge Shohat.
Même selon ma position dans l'affaire Family Appeal 31306-01-19 Anonymous c. Anonymous [Nevo] (5 février 2020), dans laquelle j'ai interprété une clause d'un contrat de mariage selon laquelle l'épouse recevait les fruits d'un bien même après le décès de son mari, comme une clause qui devait être considérée comme faisant partie des droits de propriété de l'épouse et non comme une clause d'héritage, il est clair dans le présent cas que la disposition de l'article 15.14 du contrat de mariage est une disposition héréditaire claire, ce qui contredit la disposition de l'article 8 de la Loi sur l'héritage, 5725-1965 (ci-après : Section 8).
En effet, selon la jurisprudence cohérente et de longue date, les dispositions de l'article 8 doivent être interprétées de manière restrictive (voir : Civil Appeal 4009/22 Noam Katz c. Shelly Ben Attia [Nevo] (18 octobre 2023)).
L'article 15.14 de l'accord prénuptial stipule que « la pleine propriété de l'appartement d'investissement sera transférée intégralement à la femme » en cas de « décès du mari ». Les parties sont allées plus loin et ont déterminé que : « Il convient de souligner que cet engagement est définitif et irrévocable, qui prévaudra sur toute disposition d'un testament et constituera une dette de l'homme envers la femme même après la mort. »
La formulation de cette section est claire et sans ambiguïté. Les parties souhaitaient donner à la disposition de cet article la force d'un testament et ont donc déterminé qu'elle l'emporterait sur toute autre disposition du testament. Il s'agit d'une disposition qui ne s'appliquera qu'après le décès de l'homme, un don dû au décès, et à la lumière du décret législatif à l'article 8, elle n'a aucun effet.