Je tiens à préciser par la présente que ma sœur Irit Intertur et moi étions effectivement les tuteurs de mon père, uniquement à cause de la maladie d'Alzheimer dont il souffrait, et nous avons donc été contraints de représenter notre position devant le tribunal dans le procès de la famille Golani contre père et mère. Nous sommes parvenus à un compromis qui a été signé sous forme de jugement et, lorsque nous avons quitté la cour, nous étions très heureux d'avoir trouvé une solution décente et claire que nous étions prêts à mettre en œuvre immédiatement et de bonne foi. D'après notre compréhension, la zone adjacente à la parcelle d'Erez aurait dû être restaurée Et même Nous avons convenu avec le demandeur de nous rencontrer sur le terrain. Tout est fait dans un bon esprit.
À cette époque, mon père a été hospitalisé deux fois et est décédé peu de temps après (le jugement a été rendu le 29 décembre 2020 et mon père est décédé le 17 janvier 2021). À la sortie des jours de deuil, nous avons pensé poursuivre le processus malgré le fait qu'en réalité nos pouvoirs légaux en tant que tuteurs et pouvoirs familiaux avaient expiré à cause d'un différend familial et qu'il n'y avait pas d'accord sur l'endroit où le terrain devait nous être donné. Malgré cela, nous avons poursuivi nos efforts pour persuader et trouver la bonne zone sur laquelle tout le monde s'entendrait. Nous avons recruté un juge à la retraite qui est venu sur le terrain et a expliqué ce qu'il fallait faire pour exécuter le jugement de bonne foi. Ma sœur aînée, psychologue clinicienne de profession, a tenté de prendre les rênes elle-même, venant surtout des États-Unis, a approché l'arpenteur qui a préparé plusieurs propositions pour l'exécution du jugement adjacent à la propriété d'Erez , mais est revenue en disgrâce. En conclusion, nous souhaitons exécuter le jugement dès qu'il sera rédigé, dans sa parole et dans son esprit. »
Allez voir que l'existence du jugement et l'exécution de l'accord incluaient des plans pour le retour de la zone volée afin qu'elle soit adjacente au territoire des demandeurs ; on peut également voir que l'existence du jugement et la mise en œuvre de l'accord incluaient une demande à l'arpenteur « qui a préparé plusieurs propositions pour l'exécution du jugement adjacent au territoire d'Erez » et on voit aussi qu'ils ont convenu avec le demandeur 1 de « se rencontrer sur le terrain ».
- Et maintenant, malgré la conduite de la défenderesse, par l'intermédiaire de trois de ses enfants, après le jugement, elle souhaite désormais léguer les terres qu'elle a volées entre ses mains et transférer aux plaignants une zone détachée et non contiguë de leur territoire.
- La troisième des trois raisons d'accepter la demande - le témoignage de la défenderesse montre qu'elle est consciente que sa conduite était de mauvaise foi
- La prévenue, à la fin de sa neuvième décennie, est apparue dans la salle d'audience en fauteuil roulant. Je me suis prévenu en donnant mon avis sur l'âge du prévenu, et une référence à cela peut même être vue dans le procès-verbal de l'audience sur les preuves. Cependant, sur le fond, le témoignage du défendeur enseigne qu'il était clair que les 34 mètres qui seraient ajoutés au territoire des demandeurs devaient être adjacents et bordés par cette zone, et sinon, comment la superficie de 34 mètres pourrait-elle être ajoutée au territoire des demandeurs ? Il était également clair d'après le témoignage de la prévenue qu'elle avait peur de dire quelque chose qui ne correspondrait pas aux paroles de son fils, Elad Kehati, le fils aîné qui vit avec elle. Le même fils dont l'opinion diffère de celle des autres descendants, dont certains étaient également présents dans la salle d'audience dans le cadre d'une affaire civile dans l'affaire civile 49046-03-20 et qui ont également émis la lettre mentionnée au paragraphe 10 ci-dessus.
- Dans son témoignage, la défenderesse admet qu'elle n'était pas présente à l'audience où les parties ont trouvé un compromis (P., p. 43) et que les décisions ont été prises par ses enfants, Avshalom Kehati et Irit Intertor, qui étaient aux moments pertinents les gardiens des biens de la défenderesse et de son mari Shimon Kehati z"l selon une ordonnance datée du 23 décembre 2018 (voir le paragraphe 8 de la déclaration de la défense dansle dossier civil 49046-03-20, p. 47 de l'affidavit des plaignants).
Le défendeur a également admis, en pratique, le vol du terrain, et il sera de plus souligné que c'est l'expression correcte du comportement de l'accusé et de son mari au fil des années, et dans une certaine mesure du comportement du défendeur même aujourd'hui. La défenderesse a en fait admis le vol lorsqu'elle a défini la demande comme une demande dans laquelle le demandeur 1 « a besoin de ses terres, il le mérite de notre part ». Ainsi, le défendeur a été interrogé et a répondu (appel fiscal 40-41 par per, avec sous-mesures non dans l'original) :