Concernant le fait qu'il faut choisir une interprétation qui intègre du contenu dans l'accord, et non une interprétation qui vide l'accord de son contenu, nous pouvons nous référer à l'appel civil 7347/21 Polymers Innovation in a Tax Appeal c. Polymers Group dans un appel fiscal (10 octobre 2024, Judge c. Sohlberg, H. Kabub et Justice R. Ronen) où il a été jugé comme suit (emphase non dans l'original) : « Comme il est bien connu, l'article 25(a) ... Stipule que les intentions des parties au contrat seront apprises du langage du contrat et des circonstances de l'affaire dans son ensemble... C'est donc la manière de chercher l'objet subjectif du contrat, que le tribunal ordonne... Entre-temps, il a souvent été jugé que lorsqu'un contrat reçoit des interprétations différentes, le tribunal doit choisir parmi elles l'option qui réalisera le mieux son objectif subjectif... Cependant, lorsqu'il n'est pas possible de retracer l'objectif subjectif du contrat, il est nécessaire de se tourner vers son objectif objectif... Ce faisant, la cour doit appliquer le principe de bonne foi, les considérations d'équité et de logique, ainsi que le bon sens...«
- Enfin, concernant la première raison d'accepter la réclamation
- En pratique, 34 mètres n'ont pas été transférés sur le territoire des demandeurs. La conduite du défendeur vise également à éviter la restitution d'une superficie de 34 mètres carrés à l'avenir, lorsqu'elle cherche à « transférer » à l'autorité des demandeurs 34 mètres carrés de « glisses » qui ne sont pas adjacentes au territoire des demandeurs et qui, en pratique, ne peuvent être utilisées pleinement et correctement par la loi.
- La conduite du défendeur est également contraire à l'objet de l' article 14 de la loi foncière, 5729-1969, qui stipule que « la propriété et d'autres droits immobiliers ne justifient pas en eux-mêmes de faire quelque chose qui cause un préjudice ou un inconvénient à autrui ». En pratique, la défenderesse cherche à profiter du vol de terrain qu'elle et son conjoint ont commis par le passé et qu'elle détient aujourd'hui, alors qu'elle est en possession du vol, pour dicter aux plaignantes une « solution » contraire à l'essence du jugement dans lequel elle a adopté un accord dans lequel elle a conclu.
- La conduite du défendeur qui cherche à « riposter » contre le vol du terrain, une zone qui n'est pas continue et non liée au territoire des plaignants, est un comportement scandaleux qui ne devrait pas être autorisé.
Note de passage - Il semble que certains enfants de la prévenue, et peut-être même la prévenue elle-même, soient conscients de la force et du manque de bonne foi dans une tentative de formuler une interprétation infondée du jugement. C'est ce que nous apprenons des témoignages entendus au cours de la procédure, qui seront développés ci-dessous.
- La seconde des trois raisons d'accepter la demande - la conduite des parties après le jugement
- La conduite des parties après le jugement témoigne vivantement de la manière dont elles ont perçu l'engagement de restituer le vol du terrain sur une superficie de 34 mètres carrés. À cet égard, je tiens à souligner quele 6 décembre 2021, environ un an après la renonciation du jugement, trois enfants du défendeur et feu Shimon Kehati ont envoyé une lettre à l'avocat des plaignants.
- Les trois qui ont émis la lettre sont Avshalom Kehati, Irit Intratur et Naomi Kehati, dont deux ont servi de gardiens des biens de la prévenue et de son défunt mari, et ce sont eux qui ont même été présents au tribunal et ont conclu l'accord de règlement. Ces témoins ont été dissimulés par l'accusé, mais l'existence même de la lettre était bien connue, et à cet égard, Elad Kehati a noté qu'il avait parlé avec son frère à ce sujet (p. 48, paras. 4-5). Les informations concernant l'envoi de la lettre proviennent également de l'interrogatoire d'Avraham Kehati (P., p. 58, paras. 24-26)
- Dans la lettre, les trois enfants déclaraient ceci (emphase ajoutée) : « D'après notre compréhension, la zone adjacente à la parcelle d'Erez aurait dû être restituée... » Ce « Erez » est Erez Golani, plaignant 1 ici. Et voici la preuve que la zone que le défendeur doit restituer est une zone adjacente à la moitié du terrain des demandeurs.
Par commodité, les mots de la lettre seront cités, avec les accents non mentionnés dans l'original :