« L'honorable juge Barkai : Et comment avez-vous choisi cette zone plutôt qu'une zone proche de la clôture ?
Le témoin, M. L. Kehati : Puisqu'un de nos logements serait soi-disant adjacent à eux, ce que nous avons compris d'un avocat qui a contacté et parlé à ma mère, c'est que s'ils entrent soi-disant à l'intérieur, cela causerait de graves dégâts aux biens internes, c'est-à-dire, S'ils mettent une clôture devant l'unité intérieure, nous aurons un problème à louer, nous aurons un problème avec cela, cela cause vraiment des problèmesAlors ma mère a dit qu'on lui donnerait dans la partie est, la partie sud, désolée"
En termes simples, dans la mesure où le défendeur rend aux demandeurs le terrain qu'il a volé, cela endommagera l'un des logements qu'il a construits et qu'il loue. Et c'est pour cette raison que le défendeur a tenté de garder le vol entre ses mains et d'attribuer aux plaignants une zone de terrain détachée.
- De tout ce qui précède, il ressort que le défendeur est bien conscient du terrain volé. L'accusée avec des friandises se cache derrière le fils aîné qui vit avec elle, et affirme en pratique qu'elle est elle-même prête à rendre le vol, mais comme elle le dit, « Mais j'ai un autre petit enfant devant Elad, il verra ce qu'il me dira. »
- Résumé jusqu'à présent, ainsi que référence au terrain volé
- De ce qui précède découle que la conduite de la défenderesse, qui souhaite préserver les fruits du vol du terrain entre ses mains, est une conduite de mauvaise foi ; conduite inappropriée ; un comportement incompatible avec celui après le jugement et qui ne correspond même pas à la version de la défenderesse ni à celle de trois de ses enfants adultes.
- Il ressort également que le jugement dans l'affaire civile 49046-03-20 doit être confirmé de manière à ce que le terrain volé par la défenderesse et son défunt mari, sur une superficie de 34 mètres carrés, soit résidé pour les demandeurs - lorsqu'il est limitrophe du territoire des demandeurs.
- La conduite du défendeur viole les dispositions de l'accord et du jugement dans l'affaire civile 49046-03-20. Compte tenu de la conduite du défendeur jusqu'à présent, lorsqu'il a exprimé son opinion qu'il ferait tout son possible pour éviter la restitution du terrain volé, je détermine que, pour ne pouvoir voir l'exécution de bonne foi du jugement que dans la mesure où sur la superficie de 34 mètres carrés qui sera transférée aux demandeurs, il y aura une ligne de démarcation d'au moins 3,4 mètres de long, qui sera appliquée à la part des demandeurs ou à l'un d'eux. En termes simples, la ligne de démarcation commune entre la part des demandeurs ou l'un d'eux et la superficie des terres que le défendeur transférera aura, au minimum, 3,4 mètres de long.
- Une note avant de conclure concernant la revendication de manque de rivalité soulevée par le défendeur
- La défenderesse a affirmé dans la déclaration de la défense qu'il n'y avait pas de rivalité, comme elle l'a dit. Le même manque de rivalité est dû au fait que le jugement a été rendu contre Mme Gerstel Golani Bruria (la mère du demandeur 1) et Mme Anat Golani (épouse du demandeur 1) - et cette dernière n'a pas déposé de plainte ici. Il a également été soutenu que le demandeur 3 ne limite pas la part du défendeur et qu'il n'existe donc aucune rivalité entre lui et le défendeur.
- Avec tout le respect que je vous dois, il n'y a pas de place pour ces revendications de la part du défendeur. Le jugement concerne un examen de sa conduite lors de l'exécution du jugement et de l'accord conclu dans le cadre de l'affaire civile 49046-03-20. Il suffit que la procédure ici aurait été menée même avec le demandeur 1, qui faisait partie de la procédure dans l'affaire civile 49046-03-20. Pour être précis, l'accusation ne demande pas le paiement d'une indemnisation ni une contrepartie censée être partagée entre les plaignants - mais la procédure concerne plutôt le comportement inapproprié de la défenderesse, qui souhaite préserver le terrain qu'elle et son défunt mari ont volé.
- La décision concernant le transfert du terrain volé est le fruit de l'accord et du jugement dans l'affaire civile 49046-03-20 - et ne découle pas nécessairement du jugement présent. Tout ce à quoi le jugement fait référence ici est la manière dont il est exécuté, et conformément aux instructions finales reçues du tribunal de district.
- En marge, il convient de dire que même ainsi, il n'y a aucun fondement pour la réclamation du défendeur, puisque les demandeurs ont obtenu les droits de Mme Gerstel Golani Bruria, y compris par l'achat de parties du terrain (demandeurs 2 et 3).
Partie IV - Les recours et ordonnances dans lesquels le défendeur doit être contraignant , ainsi que l'issue de la procédure et la conclusion
- Prise en compte individuelle de chacun des recours nécessaires
Après tout ce qui précède, il reste à se rapporter aux différents recours invoqués et à déterminer les recours et ordonnances auxquels le défendeur sera tenu. À cet égard, je me référerai ci-dessous aux six recours, également détaillés à la section 2 ci-dessus.
- Premier des six recours - jugement déclaratoire déclarant que le défendeur a violé et est en violation de l'accord conclu entre les parties, qui a reçu effet d'un jugement le 29 décembre 2020
D'après ce qui précède, il semble que le défendeur agit de mauvaise foi, violant l'accord dans lequel il s'est engagé le 29 décembre 2020 et qui a reçu force de jugement. Pour éviter toute contrefaçon, le défendeur doit transférer aux demandeurs ou à l'un d'eux une superficie de 34 mètres carrés, et comme indiqué à l'article 12.3 ci-dessus , il ne sera possible de voir l'existence du jugement de bonne foi que dans la mesure où, sur la superficie de 34 mètres carrés qui sera transférée aux demandeurs, il y aura une ligne de limite d'au moins 3,4 mètres de long, qui sera appliquée à la part des demandeurs ou à l'un d'eux. En termes simples, la ligne de démarcation commune entre la part du demandeur ou l'un d'eux et la superficie du terrain que le défendeur transférera aura, au minimum, 3,4 mètres de long. Il doit également être déterminé, à la lumière de la procrastination et de la conduite du défendeur, qu'il doit effectuer le transfert du terrain - de sorte que le transfert effectif et la pose de la clôture au bon endroit soient terminés jusqu'au 15 novembre 2025. Après cette date, le défendeur sera considéré comme ayant continué à violer le jugement.
- Deuxième recours de six - jugement déclaratoire déterminant que le défendeur agit de mauvaise foi dans l'exécution de ses obligations contractuelles
L'exigence de ce recours coïncide en fait avec ce qui est énoncé dans le premier recours et dans l'article 14.1 ci-dessus, de sorte que la discussion à ce sujet est superflue.
- Troisième des six recours - un recours qui détermine que le droit de choisir l'emplacement de la zone qui siège pour les demandeurs a été transféré aux demandeurs. Le droit a été transféré parce que le défendeur s'est abstenu de déterminer l'emplacement de la zone où résident les demandeurs
Il n'y a aucune raison de déterminer qu'en raison de la conduite du défendeur, les demandeurs auront le droit de déterminer l'emplacement de la zone qui leur sera transférée. Cette décision va complètement modifier le jugement dans l'affaire civile 49046-03-20 et elle s'écarte des instructions finales qui m'ont été données par le tribunal de district. À la lumière de ce qui précède, la demande de cette aide est refusée.
- Quatrième recours de six - Nomination de l'avocat des demandeurs comme séquestre ou nomination d'un autre séquestre pour exécuter le jugement et l'autoriser à agir conformément aux instructions du tribunal afin d'exécuter toutes les actions requises par le jugement, y compris le transfert de 34 mètres carrés de la possession du défendeur à celle des demandeurs 2 et 3
Le lieu d'une demande de nomination d'un receveur pour l'exécution d'un jugement s'inscrit dans le cadre d'une procédure au Bureau d'exécution. Pour être précis, la manière de nommer un professionnel dans le but de « faire un acte » est définie à l'article 63 de la loi sur le bref d'exécution, 5727-1967, intitulée « Faire un acte ». Compte tenu de ces éléments, la demande de cette aide est refusée.
- Cinquième recours à partir du six - une détermination que le défendeur a mépris le jugement du tribunal, et l'exécution du jugement d'une manière qui empêchera le défendeur de contrecarrer le travail du récepteur ou de rendre son exécution difficile
- La procédure ici n'a pas été ouverte en substance comme une procédure conformément à l'ordonnance sur l'outrage au tribunal. Aucune demande n'a été déposée dans le cadre de l'affaire civile 49046-03-20 - mais les plaignants ont choisi d'engager une action séparée et nouvelle. Pour cette raison, il est déjà difficile de déterminer les recours en vertu de l'ordonnance sur l'outrage au tribunal.
- De plus, même si une demande avait été déposée en vertu de l'ordonnance sur l'outrage au tribunal, il est douteux qu'elle aurait été acceptée. Une procédure en vertu de l'ordonnance sur l'outrage au tribunal est une procédure résiduelle qui, dès le départ, se limite à des procédures ciblées non complexes, et est donc incompatible avec la procédure étendue menée ici - y compris l'écoute des témoignages des parties. À cet égard, voir, par exemple, Civil Appeal 4089/21, Shoval Groupman Real Estate dans un appel fiscal contre Faire Holdings Three Limited (daté du 27 juillet 2023, N. Hayut, juge A. Baron, juge R. Ronen), où il a été jugé que « les procédures pour outrage doivent être étroites et ciblées - afin de faire respecter cette ordonnance claire et sans équivoque - et qu'elles ne conviennent pas à faire respecter des obligations nécessitant une interprétation ou des clarifications factuelles complexes. » Voir aussi Civil Appeal Authority 2389/22 (du 21 juillet 2022, juge A. Grosskopf) et Civil Appeal Authority 734/22 A.S.P.I. Company for the Promotion of Environmental Projects (Israël) dans un appel fiscal contre Global Green Drop (But David) dans un appel fiscal (daté du 29 mai 2022, juge A. Grosskopf) où il a été jugé que « la règle est que les procédures en vertu de l'ordonnance doivent être courtes et ciblées, et selon cette ligne, elles ne conviennent pas à faire appliquer des charges nécessitant une interprétation ou des clarifications factuelles complexes. »
- Compte tenu de ces éléments, la demande de cette aide est refusée.
- Sixième des six recours - accorder un permis pour diviser les recours de manière à ce que les demandeurs puissent déposer une réclamation pour l'intégralité de leurs dommages financiers une fois qu'ils seront pleinement formulés
La demande de recours fractionnés n'indique pas un recours ou un autre que les demandeurs n'aient pas inclus dans leur demande, mais fait plutôt référence à des recours futurs pour des dommages-intérêts qui n'ont pas encore été formulés. Il convient de préciser ici que, concernant les recours relatifs aux dommages-intérêts qui n'ont pas encore été formulés, les demandeurs n'auraient pas pu déposer leur demande ici. Par conséquent, dans tous les cas, il n'est pas nécessaire d'obtenir un permis pour diviser les recours. Par conséquent, l'obligation d'accorder un permis pour diviser les recours est refusée.
- Conclusion
- Conformément à la clause 14.1 ci-dessus, je déclare ce qui suit :
- La demande est acceptée de telle sorte que je détermine que le défendeur agit de mauvaise foi, violant l'accord dans lequel il a conclu le 29 décembre 2020 et qui a reçu force de jugement.
- Pour éviter toute contrefaçon, le défendeur doit transférer aux demandeurs ou à l'un d'eux une superficie de 34 mètres carrés, et il ne sera possible de voir l'exécution de bonne foi du jugement que dans la mesure où, sur les 34 mètres carrés transférés aux demandeurs, il y aura une ligne de délimitation d'au moins 3,4 mètres de long, qui sera attachée à la part des demandeurs ou à l'une d'elles. En termes simples, la ligne de démarcation commune entre la part du demandeur ou l'un d'eux et la superficie du terrain que le défendeur transférera aura, au minimum, 3,4 mètres de long.
- Compte tenu de la procrastination et du comportement du défendeur, qui doivent mener au transfert du terrain, je détermine que le transfert effectif et la pose de la clôture au bon endroit auront lieu jusqu'au 15 novembre 2025, au plus tard. Après cette date, le défendeur sera considéré comme ayant continué à violer le jugement.
- Concernant la détermination des frais juridiques et des honoraires d'avocat
- Normalement, je fixerais les frais juridiques et les honoraires d'avocat à la somme de 20 000 ILS. Dans notre affaire, et conformément aux instructions du tribunal de district, le processus d'appel accepté doit également être abordé, sans déterminer les frais. À cet égard, le tribunal de district a ordonné ce qui suit : « Dans le cadre de son jugement et lorsqu'il s'agit de traiter la question des frais, le tribunal de première instance donnera également son avis sur le processus d'appel et son acceptation. » En d'autres termes, une accusation doit être établie qui soit également liée à l'existence de la procédure devant le tribunal de district, au dépôt de l'appel par les demandeurs et à son acceptation.
- Par conséquent, j'ordonne au défendeur de payer les frais juridiques et honoraires d'avocat pour un montant total de 40 000 ILS, ainsi que les écarts de lien et d'intérêts comme l'exige la loi, de la date du jugement jusqu'à la date du paiement effectif.
Publié aujourd'hui, le 22 juin 2025