Affaire civile (Tel Aviv) 56204-12-21 Erez Golani c. Yona Kehati

Avocats des plaignants :         Avocate Hannah Zilber

Avocats du défendeur :           Avocat Amos Tain, Avocat Galit Yeshui

Première partie - Introduction ; les remèdes invoqués ; la question qui doit être tranchée ; L'issue du jugement

1. Introduction
   • La question du jugement

• La question du jugement est une demande de recours déclaratoire et la nomination d'un séquestre pour violation d'un accord conclu entre les parties. Un accord qui a reçu la force d'un jugement dans une autre procédure - dans le cadre de l'affaire civile 49046-03-20 qui a été menée devant la juge Carmela Haft.  Le ministère public cherche, en pratique, à intégrer un contenu dans un jugement rendu lors de l'autre procédure et à fixer des instructions pour son exécution.
• Je ne nierai pas qu'au départ j'ai cru que la plainte devait être rejetée d'emblée, entre autres, car il n'y a pas de place pour qu'un tribunal de magistrats intervienne dans un jugement dans une autre procédure également rendue par le tribunal de magistrats et par un autre banc. Ainsi, déjà le 31 mai 2022, un jugement a été rendu pour supprimer la réclamation.  Le rejet de la demande s'explique par diverses raisons, notamment parce qu'il n'y a aucune raison de demander au tribunal de mener une procédure qui clarifiera un jugement rendu dans une autre procédure, et en fait il n'y a pas de place pour ajouter dans la procédure ici un nouveau contenu pour un jugement déjà prononcé.
• Quoi qu'il en soit, un appel a été intenté contre le jugement qui a supprimé la demande. Le tribunal de district a statué que le jugement devait être révoqué et ramené à l'audience avant - accompagné d'instructions qui guident la manière dont le jugement rendu dans l'autre procédure devait être exercé.  Cela sera abordé dans la section 3 ci-dessous.  En résumé, il convient de dire que le tribunal de district a ordonné un examen de « la question de savoir si l'accord ayant reçu la force d'un jugement a effectivement été violé, en ce qui concerne, entre autres, l'obligation de maintenir les accords de bonne  » D'où le jugement qui vient d'être prononcé.
  • La controverse autour de la coquille de noix et la référence aux 34 mètres carrés en son centre
• En résumé, il convient de dire que les plaignants , avec les défendeurs, sont titulaires de droits sur un terrain de 729 mètres carrés dans la ville de Tel Aviv. Le demandeur 1 est le fils de Mme Gerstel Golani Bruria, qui détenait la moitié de la zone par le passé, et les demandeurs 2 et 3 sont ceux qui ont acheté une partie du terrain à Mme Gerstel Golani Bruria.
• Pendant des décennies, le champ de bataille fut divisé en deux. Au fil des années, le demandeur 1 et sa famille pensaient posséder la moitié du terrain.  À un certain moment, le demandeur 1, accompagné de sa mère et de sa femme, a découvert que le terrain n'était pas divisé équitablement et qu'ils avaient été privés, et en fait volés, d'une superficie qu'ils estimaient être de 47 mètres carrés.
• Le demandeur 1, sa femme et sa mère ont intenté un procès dans le cadre d'une affaire civile 49046-03-20. Dans ce procès, il a été affirmé que le terrain n'avait pas été réellement divisé également et qu'une surface de 47 mètres carrés avait été déduite de ses   Pour cette raison, les demandeurs ont demandé dans l'affaire civile 49046-03-20 de recevoir des frais d'utilisation appropriée, pour une période de sept ans, pour une superficie de 47 mètres carrés ; de plus, les demandeurs ont demandé « d'ordonner aux défendeurs de quitter la zone qu'ils détiennent illégalement afin de permettre aux demandeurs de déplacer la clôture de séparation entre les deux maisons jusqu 'à la ligne de la zone de mesure conformément à la mesure actuelle effectuée...  » (Paragraphe 17(b) de la déclaration de la demande dans le cadre de l'affaire civile 49046-03-20, les emphases ne sont pas dans l'original).
• La procédure civile 49046-03-20 a été menée devant la juge adjointe Carmela Haft et s'est terminée par un règlement lors d'une audience tenue le 29 décembre 2020. L'accord de règlement a pris force de décision judiciaire.

Conformément au jugement qui a adopté les accords entre les parties, deux ont été décidés :

• Premièrement, en ce qui concerne les droits de construction, il a été décidé que les droits de construction sur le lot seraient partagés également entre les parties - la moitié des droits de construction pour chaque partie ;
• Deuxièmement, concernant la zone à restituer aux plaignants , il a été décidé que la défenderesse et son conjoint, décédé depuis, rendraient à la plaignante une superficie de 34 mètres carrés. L'emplacement de la zone dépendra de la prévenue et de son conjoint décédé.

Pour reprendre les mots du jugement dans l'affaire civile 49046-03-20 (emphase non dans l'original) :