Pour plus d'informations, voir aussi Civil Appeals Authority 7879/21 Shayeb Family 2003 dans Tax Appeal c. Hanan Levy, Events in a Tax Appeal (15 mars 2022, juge D. Mintz) ; Appel civil 647/20 Tamaz Elishkov c. A.R.A.B. Bonus dans un appel fiscal (2 septembre 2021, juge c. Sohlberg, juge D. Barak Erez, juge Y. Elron) ; Appel civil 10148/05 Teddy Jerusalem dans l'affaire Tax Appeal c. Bracha Katz-Shivan (15 mars 2010, juges M. Naor, A. Arbel et A. Hayut) ; Civil Appeal 9678/05 Betimo Company in Tax Appeal c. ARRABON -HK- limité (3 août 2008, juge A. Grunis, juge A. Hayut et juge A. Vogelman) ; Civil Appeal Authority 3960/05 Adv. Naftali Nesher c. Shibli Raif Ben Faiz (26 décembre 2005, juge A. Arbel) ;
- Il est vrai que le jugement n'incluait pas de disposition selon laquelle la zone à transférer serait une zone bordant la seconde moitié du lot. Cependant, toute tentative de céder une zone lointaine, qui ne borde pas le territoire de la seconde moitié, est condamnable et certainement dépourvue de bonne foi. La défenderesse cherche à vider le jugement et son contenu, elle est même naïve et tente de vider son propre consentement de son contenu. et tous les défendeurs cherchent à céder des terres de manière à ce qu'en pratique l'accord de règlement et le jugement ne soient plus strictement entendus.
Pour être précis, quel point les plaignants trouveront-ils dans une zone de 34 mètres carrés qui ne leur est pas directement accessible ? Quel était l'intérêt de l'accord de la défenderesse de céder une superficie de 34 mètres carrés, alors qu'elle avait l'intention, et peut-être même conspirée, de céder une zone éloignée qui avait été vidée de son consentement ?
- Lorsque l'interprétation d'un accord conduit à un résultat tiré par les cheveux, c'est pour vous un signe que l'interprétation est erronée
Ce n'est pas la première fois, dans les décisions judiciaires, qu'une partie à un accord agit de mauvaise foi et tente de donner à ses obligations une interprétation infondée. Les tribunaux ont déjà traité les parties à l'accord, telles que la défenderesse et sa famille, qui tentent de modifier l'accord (ou du moins une partie de sa famille), et ont explicitement statué que lorsque l'interprétation d'un accord conduit ses dispositions à un résultat tiré par les cheveux, alors l'interprétation infondée ne devrait certainement pas être acceptée. À cet égard, voir Civil Appeal Authority 7762/20, Anonymous c. Menorah Insurance Company dans un appel fiscal (du 11 avril 2021, juge Y. Amit, juge D. Mintz, juge Y. Willner - au paragraphe 21 du jugement de l'honorable juge Y. Willner) ; voir aussi Civil Appeal 6847/13, Adgar Investments and Development in a Tax Appeal c. Petah Tikva Municipality (du 29 juillet 2015, juge A. Hayut) ou Civil Appeal 6421/07, Michael Nagel c. Ganei Afek Comité local de planification et de construction (du 4 septembre 2015, juge H. Meltzer).