Deuxième partie - Les témoins entendus lors de la procédure et le résumé des arguments des parties
- Témoins entendus lors de la procédure
Dans le cadre de la procédure, cinq témoins ont été entendus, comme détaillé ci-dessous :
- Les deux témoins des plaignants - au nom des plaignants, les plaignants 1 et 2 - ont été entendus.
- Les trois témoins de la prévenue ont été entendus au nom de la prévenue elle-même ; deux de ses fils ont également été entendus - S.A. Elad Kehati et Avraham Kehati.
- Les arguments des plaignants
- Les plaignants détiennent des droits sur la moitié d'un terrain dans la ville de Tel Aviv. Initialement, les droits appartenaient au demandeur 1 et à son épouse, ainsi qu'à sa mère, Mme Gerstel Golani Bruria. Les droits de Mme Gerstel Golani Bruria ont été achetés par les plaignants 2 et 3 le 1er août 2021, c'est-à-dire après la date du jugement dans l'affaire civile 49046-03-20, rendu le 29 décembre 2020. Dans le cadre des contrats de vente, tous les droits de Mme Gerstel Golani ont été attribués aux plaignants 2 et 3 en vertu du jugement dans l'affaire civile 49046-03-20.
- La défenderesse et son mari Kehati Shimon z"l étaient les propriétaires des droits sur la seconde moitié du lot. Depuis la mort de son défunt mari, la prévenue possède exclusivement la moitié du terrain qui lui appartient.
- En mars 2020, le demandeur 1, accompagné de sa mère et de son épouse, a intenté un procès contre la défenderesse et son défunt mari Shimon Kehati z"l, tandis que M. Kehati a été poursuivi par l'intermédiaire de son fils Avshalom Kehati et de Mme Irit Intertor, qui ont été nommés tuteurs légaux pour lui. Dans la déclaration de la réclamation, ils ont demandé divers recours et affirmé que la défenderesse et son mari détenaient illégalement des terres appartenant aux plaignantes.
- Le 29 décembre 2020, une audience a eu lieu, au cours de laquelle la cour a proposé une proposition de compromis ayant reçu la force d'un jugement, et à cet égard, voir l'article 1.2(e) ci-dessus.
- À partir de la date du jugement, le demandeur 1 s'est adressé au défendeur en exigeant que le jugement soit confirmé. D'après des conversations et correspondances avec les enfants du défendeur, il est apparu clairement que la famille avait eu des discussions concernant les terres qui seraient restituées aux plaignants, mais en pratique, le jugement n'a pas été appliqué.
- Après qu'il est devenu clair pour le demandeur n° 2 que le défendeur n'avait pas l'intention de confirmer le jugement ni, dans la mesure où il était contraint de le maintenir, de transférer des droits aux demandeurs dans un emplacement non fonctionnel et détaché de la parcelle des demandeurs, les demandeurs ont envoyé une lettre d'avertissement. Le 6 décembre 2021, le fils du défendeur, Avshalom Kehati, a répondu en son nom et au nom de ses sœurs Irit Intertur et Naomi Kehati Bronner qu'ils comprenaient que la zone aurait dû être restituée à côté du terrain du demandeur 1 et qu'ils étaient intéressés à maintenir le jugement. La réponse correspond, en pratique, à la demande des plaignants dans la procédure ici.
- En pratique, jusqu'à la date de dépôt de la déclaration de la réclamation, le défendeur s'abstenait d'exécuter le jugement. À la lumière de ce qui précède, les plaignants demandent l'exécution du jugement. Selon eux, la défenderesse annule le jugement et sa conduite constitue un outrage au jugement. Le prévenu agit de mauvaise foi. Ils affirment en outre qu'en vertu de l'article 51 de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : « la loi sur les contrats ») et puisque le défendeur n'a pas rempli son obligation dans un délai raisonnable, les demandeurs ont le droit de choisir l'emplacement de la zone en leur possession. Les plaignants demandent également au tribunal de nommer un séquestre pour exécuter le jugement.
- Les arguments du défendeur
- Selon le défendeur, la demande doit être rejetée d'emblée. Il s'agit d'une tentative de recycler un précédent procès qui s'est terminé par un jugement et d'apporter quelques améliorations. Les plaignants tentent de créer une fausse représentation selon laquelle le défendeur ne confirme pas le jugement, tandis que ce sont les plaignants qui refusent de le confirmer conformément à ses termes. Dans le jugement, le défendeur a obtenu le droit de choisir l'emplacement de la zone récupérée du côté est du terrain.
- Le défendeur a ajouté que la plainte est une tentative de détournement procédural. Le procès est sans fond, le jugement est devenu définitif et a été exécuté conformément à ses conditions. Le défendeur affirme en outre qu'il n'y a pas de rivalité car Mme Bruria Gerstel Golani n'a pas été ajoutée comme plaignante dans l'affaire, alors qu'elle est une plaidrice nécessaire et que l'accord de règlement a été conclu avec elle. De plus, elle affirme qu'il n'y a pas de rivalité avec le demandeur 3 puisqu'il a acheté la sous-parcelle 2, qui ne borde pas du tout la propriété du défendeur. Aucune partie correcte n'a été ajoutée - l'épouse du demandeur n° 2. Aussi, Mme Anat Golani, même si elle fait partie des vendeurs du sous-intrigue 2. Le demandeur 1 n'a pas joint de procuration et, au-delà de cela, il ne peut pas représenter sa mère et son épouse dans cette procédure. Je note déjà que les allégations de manque de rivalité ont été réduites dans les résumés du défendeur et équivalaient à l'absence de rivalité de la part du défendeur 2. Ces arguments n'ont pas été formulés dans la déclaration de la défense.
- Le jugement rendu dans le règlement accordait au défendeur le droit de choisir l'emplacement de la zone restituée. Bien que la défenderesse ne savait pas et n'ait pas donné son consentement au règlement conclu, elle a confirmé le jugement et, conformément à son droit garanti par le jugement, la défenderesse, qui possède 75 % du terrain, a choisi l'emplacement de la zone restituée. Le demandeur 1, qui n'était pas satisfait de l'issue du jugement donnant au défendeur le droit de vote, a déposé cette demande après avoir déjà vendu sa maison aux demandeurs 2 et 3, dans l'espoir que le jugement puisse être contourné.
- Les plaignants n'ont pas le droit de décider où se trouvera la zone retournée. Ce droit n'est accordé qu'au défendeur et il a exercé ce droit. Les plaignants ont choisi de ne pas recevoir la zone à l'emplacement choisi par le défendeur. Le procès a été déposé environ un an après le jugement et a été retardé. Selon le défendeur, ce délai indique une dérogation.
- Le défendeur a ajouté que les plaignants prennent la loi en main et tentent d'annuler les dispositions du jugement afin de choisir l'emplacement de la zone qui leur sera restituée. Selon le défendeur, le tribunal n'a pas compétence car il s'agit en fait d'un appel contre le jugement et la date de l'appel dans cette affaire est écoulée.
- La défenderesse a noté que ses enfants ne sont pas autorisés à déterminer où la terre sera restituée, car avec la mort de leur père, les droits de tutelle qui leur avaient été accordés, y compris celui de décider pour lui, ont expiré. À sa mort, les droits de propriété passèrent à la défenderesse, qui décida de l'emplacement de la zone à restituer.
- Enfin, le défendeur soutient que la zone choisie par elle n'est pas détachée. L'accès est accessible par un chemin adjacent à la propriété et il n'y a aucun problème à ce qu'il soit utilisé par les plaignants.
Ce qui précède ne présente pas tous les arguments des parties, mais il suffit à poser les bases de la poursuite de cette décision.