Le témoin, M. N. Abd Elhai : C'est la demande du Changement. »[347].
- C'est une affirmation qui a été soulevée pour la première fois lors du contre-interrogatoire, sans fondement, lorsque la déclaration de Muhannad Nasser a explicitement indiqué que l'indemnité lui avait été accordée par le défendeur lorsqu'il lui a déclaré être un émissaire de Peleg Chai[348]. Le défendeur a été interrogé sur cette question et a répondu : « Alors demandez au changeur pourquoi il l'a demandé »[349] – et c'est exactement ce que la défense aurait dû faire lors du contre-interrogatoire des changeurs d'argent si elle avait cherché à étayer l'affirmation que la demande de procuration venait d'eux, mais elle ne l'a pas fait, et les susmentionnés seront crédités de son obligation.
- De plus, si cela avait été une demande de la Municipalité, il aurait dû y avoir une copie de la procuration dans toutes les Municipalités, ce qui n'est pas le cas.
- Nous n'acceptons pas cet argument et il est incohérent avec le bon sens et l'expérience de vie que, lorsque le propriétaire du chèque vient au NCP pour déduire son propre chèque, il n'est pas nécessaire qu'il présente aussi une procuration en faveur d'une personne qui vient de l'accompagner.
- Le prévenu a été confronté à l'affirmation selon laquelle il aurait lui-même déduit les chèques à Ihab Fadila, ce à quoi il a répondu « moi et eux » (c'est-à-dire Flutzer et « les religieux »),[350] mais ces déclarations contredisaient le témoignage de Fadila selon lequel c'était le prévenu qui avait déduit les chèques et reçu l'argent[351], et confirmaient qu'il pouvait y avoir la possibilité évoquée par l'avocat de la défense que le prévenu était venu avec « Peleg Chai »[352] – une seule personne. À ce stade, la défense n'a même pas évoqué la possibilité qu'il s'agisse de deux personnes venues avec le prévenu au padila, Flutzer et la « religieuse ». Plus tard, il modifia sa version et affirma qu'il était avec les religieux chez Padilla[353], omettant la présence de Flutzer.
- Le défendeur a confirmé qu'il avait déclaré lors de son interrogatoire que le tampon de garantie était estampillé dans[354] le NSC et que c'est ce qui est fait dans toutes les NSF du pays[355], mais cette version ne peut être conciliée avec le fait qu'il a insisté plus tard dans son témoignage que Plutzer, qui a signé tous les chèques avec le tampon de garantie (sauf un qui a identifié que ce n'était pas sa signature), n'était pas présent dans toute la NSF – d'une manière qui soutient la version de Plutzer dans l'interrogatoire selon laquelle il a signé un tampon de garantie devant le prévenu 1 dans son bureau.
- Le prévenu a été confronté à sa version lors de l'interrogatoire selon laquelle Flutzer avait signé la procuration, remis les factures et signé les chèques en tant que garant. À cela, il donna une autre réponse évasive, vague et dénuée de sens qui confondit Flutzer avec le « religieux » : « Ce n'est pas Flutzer, le religieux, Flutzer est les deux.[356] »
- Le défendeur a de nouveau été interrogé concernant la procuration pour savoir si la personne qui l'avait signée était Flutzer, et a répondu par l'[357] Cette version est un changement inexpliqué par rapport à sa version quelques minutes plus tôt, selon laquelle Flutzer et les religieux avaient signé la[358] procuration.
- On a demandé au prévenu qui avait signé le dos des chèques en tant que garant et a répondu : « Je ne sais pas, c'est de la comptabilité »[359] et a réitéré que c'était une question de tenue de livres et non de la sienne[360], mais cette réponse contredisait aussi sa version lors de l'interrogatoire où il disait que les changeurs d'argent avaient signé la « personne religieuse d'une personne vivante » pour déduire les chèques au changeur de[361]
- Le prévenu a été interrogé sur qui se trouvait avec lui chez les changeurs d'argent et a répondu que le religieux de Fadila était avec lui[362], qu'Ayman Sultan avait Flutzer et le religieux avec lui[363]. Cette réponse contredisait ce qu'il avait dit dans le témoignage principal, selon lequel il aurait eu un échange avec Peleg Chai,[364] et elle démontre l'évolution de la version alambiquée de l'accusé au fur et à mesure de son interrogatoire pendant le témoignage, dans une tentative d'adapter la version aux preuves qui lui étaient présentées.
- Un autre mensonge flagrant dans cette affaire concerne le résumé des déclarations du défendeur qui lui ont été présentées, dans lesquelles il disait que le tampon n'était pas avec eux au bureau mais avec les changeurs d'argent, car Flutzer n'était pas avec lui au bureau de Padilla en ville, et si oui, comment la signature de Flutzer s'est-elle retrouvée sur les chèques prélevés chez Padilla, il a répondu : « Je ne vous ai pas compris »,[365] même si j'avais l'impression que le défendeur comprenait parfaitement la question et évitait de répondre en l'absence de possibilité que la combinaison de ces faits puisse exister.
- J'ai eu l'impression qu'il s'agissait d'un témoin sophistiqué, qui faisait preuve de maîtrise des secrets du droit, et qui utilisait des expressions juridiques au moment même où il était interrogé par le procureur. Ainsi, par exemple, lorsqu'on lui posait une question concernant les actes attribués, il répondait[366] :
« Avocat Diment : Vous avez travaillé avec Flutzer pour obtenir de fausses factures d'une entreprise qui ne vous fournissait aucun travail afin d'amener le défendeur 1 à éviter ou à utiliser le paiement de l'impôt que le défendeur doit, que pensez-vous à ce sujet ?
- Le témoin, M. N. Abd Elhai : Je pensais que tu résumais, pose une question".
- Ce comportement est loin d'être cohérent avec la tentative de la défense de présenter le défendeur 3 comme une personne simple, qui ne modifie pas les documents et qui se base sur des représentations qui lui sont faites, en référence à ses « capacités subjectives ».[367]
- Comme détaillé ci-dessus, le témoignage de l'accusé 3 a laissé une impression peu fiable. L'accusé a été pris en flagrant délit de mensonges, sa version a changé pendant le témoignage selon les preuves présentées, a contredit sa version lors de l'interrogatoire, et ses réponses étaient vagues et ambiguës. Je ne fais pas confiance à ses paroles et j'ai constaté que sa version n'est pas digne de servir de base pour déterminer une conclusion factuelle en sa faveur.
- Dans le cas de ce prévenu également, l'accusatrice a largement fait référence dans ses résumés à de nombreux sujets liés à son témoignage, j'ai examiné les résumés de la défense, qui contenaient également dans le cas de ce prévenu un résumé unilatéral du témoignage de l'accusé sans référence aux contradictions et difficultés qui découlaient de sa version, et je n'y ai trouvé aucune référence réelle, même pas en approximation des arguments importants soulevés dans les résumés de l'accusation.
- Le manque de la défense à fournir des preuves pour étayer l'affirmation qu'un travail légitime avait été effectué.
- Comme détaillé ci-dessus, les preuves présentées par l'accusateur ont transféré la charge tactique sur les défendeurs pour démontrer que le travail légitime avait effectivement été effectué.
- Les défendeurs n'ont même pas satisfait approximativement à cette charge.
- Comme détaillé ci-dessus concernant les défendeurs eux-mêmes, je ne fais pas confiance à leurs paroles, et leurs versions ne portent pas en elles-mêmes ce fardeau. À part cela, rien n'a été présenté, pas même aucune preuve concernant l'action légitime du défendeur 2 – ni le témoignage d'un professionnel, ni rapport annuel, ni aucun autre document.
- L'EXPÉRIENCE DE VIE MONTRE QUE RÉALISER UN TRAVAIL LÉGITIME DANS LES DOMAINES DE LA CONSTRUCTION, DU DÉVELOPPEMENT ET DES TRAVAUX DE TERRASSEMENT LAISSE DERRIÈRE ELLE UNE LONGUE TRAÎNÉE DE DOCUMENTATION QUI SOUTIENT L'EXISTENCE MÊME DU TRAVAIL – CONTRATS, NOTES DE LIVRAISON, SORTIES D'APPELS, CORRESPONDANCE PAR E-MAIL, CORRESPONDANCE SMS ET WHATSAPP, PHOTOS DU TERRAIN ET BIEN PLUS ENCORE.
- La défense n'a montré la moindre trace d'aucun travail réalisé.
- P/3 est une facture datée du 30 juin 2017 d'un montant de 330 876 NIS, qui aurait été émise pour 47 camions remorques Bnei Brak-um al-Fahm, 64 camions remorques Bnei Brak-Tira et 21 camions Bnei Brak-Kafr Qasim remorque à sable tireur, tous dans les mois du 5-6/17.
L'expédition de plus de 100 camions nécessite l'existence de notes de livraison ou de factures pour l'achat en gros de sable, des messages, des appels téléphoniques pour la coordination, des factures pour l'achat de sable, etc. Aucune de ces preuves n'a été présentée comme preuve de défense.
- P/4 est une facture datée du 30 juillet 2017 pour la somme de 248 274 NIS prétendument engagée pour 773( !) transports de remorques complètes à la gare routière centrale de Herzliya, 12 remorques destinées à l'élimination des déchets à la gare centrale de Herzliya, 16 remorques pour camions d'autobus centrals Herzliya.
Comme détaillé ci-dessus, la livraison d'au moins 800 camions nécessite une très longue série de paperasse, à commencer par l'existence même d'un grand projet à la gare routière centrale de Herzliya auquel les défendeurs étaient impliqués, en poursuivant avec les documents relatifs à la décharge des déchets requis par les permis de décharge, etc., en poursuivant la logistique liée à de nombreux transports – appels téléphoniques, noms de chauffeurs, numéros de camion, messages – aucun de ces documents n'a été présenté.